Portugues
...com os fariseus contra Cristo, que finalmente o entregaram aos romanos para ser condenado. Esta opinião também é antiga, e Epifânio a refere a partir dos antigos. Ainda mais absurda é aquela que, a partir dos Termos Pascais de Vitório, conclui que Cristo padeceu em 23 de março e ressuscitou em 25. Pois pretendem que ressuscitou no mesmo dia em que foi concebido. Desta opinião há muitos defensores, mas de baixíssima antiguidade, posteriores aos tempos dos augustos Honório e Marciano, entre os quais Máximo Monge, Jorge Sincelo Patriarca de Tatasij, e Cedreno 144,12. Pois atribuem grande majestade, mistério e culto reverente ao 25 de março, e afirmam que o mundo foi criado nele, donde o chamam πρωτόκλιστον ἡμέραν (primeiro dia formado), e que Cristo foi nele concebido e padeceu. Mas, deixando de lado outros absurdos, é ridículo identificar os Termos Pascais Nicenos e Dionisianos com os termos do século (era) de Cristo. Pois sólida e progressivamente a Lua avançara um dia desde a era de Cristo até o fim de Constantino Magno. Por isso o Termo Pascal, que com áureo número XIII competia ao 23 de março no século de Constantino, no tempo da Paixão de Cristo estava em 25. Por isso, os que querem que Cristo padeceu no ano XXXI Dionisiano cometem erro tríplice: primeiro, porque identificam o termo da era nicena com o termo da era de Cristo; segundo, porque querem que tenha padecido em 23 de março, que era o décimo terceiro de Nisan na era nicena, ao passo que o 24 foi o décimo quarto segundo Dionísio e Vitório. Pois se 23 de março, na era nicena, era a Lua décima terceira, então na era de Cristo era a duodécima. E portanto Cristo teria padecido na duodécima Lua, não na décima quarta. Que pode ser dito, escrito ou imaginado mais absurdo? Pois quem ignora que Cristo padeceu em 14 de Nisan? Erram em terceiro lugar, porque no ano XXXI Dionisiano de Cristo, que era ano abundante 3791 do Cômputo Judaico hodierno, Nisan começou na terça-feira 13 de março. A Lua décima quarta em 26 de março, segunda-feira: e isso devido à transposição judaica. De outra forma, em ano ordinário, o décimo quarto de Nisan sempre competia ao 25 de março na era de Cristo, quando corria o número áureo XIII. Vês, portanto, ao que não ousa a ignorância, quando se associa à confiança e à pertinácia. Pois, além daqueles ἀποτηπήματα (despautérios), também é de não pequena importância o seguinte: se Herodes morreu em Nisan do ano juliano XLIII, como pretendem, então Cristo nasceu no ano XLII. Acrescenta os XXIX completos que lhe atribuem ao se aproximar do batismo. Logo, chegou ao batismo no ano LXXI, três anos sólidos antes do XV ano de Tibério. Quem favoreceria tamanho absurdo? Por outro lado, os que querem que padeceu no ano XXXI de Cristo Dionisiano constituem apenas dois anos inteiros entre o batismo e a Ressurreição. O que está em direta contradição (ἐκ διαμέτρου) com a história evangélica segundo João. A partir, pois, do XV ano de Tibério, nenhum Nisan começou em sábado, exceto o do ano XXXIII Dionisiano. E por isso alguns antigos, que diziam que Cristo nasceu no ano 5500 do mundo segundo os LXX, disseram que padeceu no ano 5533, isto é, no XXXIII Dionisiano: o que é refutado por aqueles que querem que tenha padecido no ano XXXI. Entre estes está Cedreno: "Os que registram o nascimento de Cristo no ano 5500 e a paixão no 5533 erram, não conhecendo a exatidão dos anos." Mas já refutamos estes delírios.
CVII *Ad excidium Templi*.] No ano em que Jerusalém foi destruída, πρώτη τῶν ἀζύμων (a primeira [festa] dos ázimos), como diz Josefo, coincidia com o 14 de Xanthicus. O décimo quarto de Nisan coincidia com o 14 de abril juliano. Logo, a *neomenia* caía nas Calendas: o que certamente o cálculo hodierno não poderia prometer, segundo cuja doutrina a *neomenia* de Nisan cairia no último de março, sábado. Mas, como demonstramos em outro lugar, às vezes usavam a *Periodus* Calípica desde os tempos dos Selêucidas, a qual não reconhece a προήγησις (precessão) lunar. E este é o mais firme argumento de que os judeus às vezes usaram a *Periodus* Calípica, embora então pela primeira vez começava a constar do modo do mês lunar segundo a doutrina de Hiparco. Jerusalém, pois, juntamente com o Templo, foi destruída e arrasada no ano LXX de Cristo Dionisiano, judaico 3830, da *Periodus Iuliana* 4783, do Mundo 4019. O doutíssimo dos judeus, Moisés Maimônides, escreve que os antigos judeus, antes de usarem o Cômputo hodierno, costumavam contar seus tempos a partir da destruição do Templo, e, descartados os septenários, o resíduo era o ano da Hebdomada. Mas erra por um ano sólido. Pois o ano Sabático antecedeu aquele em que Jerusalém foi arrasada, como consta dos anos judaico, do Mundo e da *Periodus Iuliana*. Pois o ano judaico 3829, que foi o penúltimo do Templo de pé, começou no outono do ano LXVIII de Cristo; e este foi não só Sabático, mas também o último do trigésimo primeiro Jubileu. A partir do qual todos os judeus contam os anos ἐρημώσεως τοῦ ναοῦ (da desolação do Templo), aos quais eles próprios chamam מנין חרבן (cômputo da desolação). Não duvido ser coisa digníssima de observação, que XXXI Jubileus completos se contam desde o primeiro ano da κληρουχία (distribuição de terras / posse) até aquele em que ocorreu a desolação. Pois aquele Jubileu foi celebrado em 10 de Tisri daquele ano. Em ano Sabático foi destruído o reino de Samaria, igualmente em ano Sabático o reino de Judá. Finalmente, no último ano, completado o Jubileu, começou o ano em que o segundo Templo foi destruído. Tendo Nabucodonosor destruído Jerusalém com o Templo em ano Sabático, por isso se disse que a cidade cumpriu seus sábados, enquanto esteve desolada. Quanto mais justamente isto pode ser dito agora, visto que o fim do XXXI Jubileu atingira aquele ano em que [a cidade] foi perpetuamente desolada,
[fuit – continua na página seguinte]
English
...with the Pharisees against Christ, who finally handed him over to the Romans to be condemned. This view too is ancient, which Epiphanius cites from the ancients. Even more absurd is that which, from the Paschal Termini of Victorius, concludes that Christ suffered on March 23 and rose on the 25th. For they hold that he rose on the same day on which he was conceived. Many hold this opinion, but of the lowest antiquity, after the times of the augusti Honorius and Marcian, among whom Maximus the Monk, George Syncellus Patriarch of Tatasij, and Cedrenus 144,12. For they ascribe great majesty, mystery and reverent worship to March 25, and assert that the world was created on that day — whence they call it πρωτόκλιστον ἡμέραν (first-formed day) — and that Christ was conceived and suffered on it. But, leaving aside other absurdities, it is ridiculous to identify the Nicene and Dionysian Paschal Termini with the termini of the era of Christ. For solidly and by precession (προηγήσεως) the Moon had advanced one day from the era of Christ to the end of Constantine the Great. Hence the Paschal Terminus, which with Golden Number XIII fell on March 23 in Constantine's century, at the time of Christ's Passion fell on the 25th. Therefore those who maintain that Christ suffered in the year XXXI Dionysian err triply: first, because they make the terminus of the Nicene era the same as the terminus of the era of Christ; second, because they hold he suffered on March 23, which was the thirteenth of Nisan in the Nicene era, while the 24th was the fourteenth according to Dionysius and Victorius. For if March 23 in the Nicene era was the thirteenth Moon, then in the era of Christ it was the twelfth. And consequently Christ would have suffered on the twelfth Moon, not the fourteenth. What more absurd can be said, written, or imagined? For who does not know that Christ suffered on Nisan 14? They err thirdly because, in the year XXXI Dionysian of Christ — which was an abundant year 3791 of today's Jewish Computus — Nisan began on Tuesday March 13. The fourteenth Moon fell on March 26, Monday: and this on account of the Jewish transposition. Otherwise in an ordinary year the fourteenth of Nisan always fell on March 25 in the era of Christ, when Golden Number XIII was current. You see, then, what ignorance dares, when joined with confidence and obstinacy. For besides those ἀποτηπήματα (blunders), this too is of no small weight: that, if Herod died in Nisan of Julian year XLIII, as they hold, then Christ was born in year XLII. Add the XXIX completed years which they assign him when he came to baptism. Therefore he came to baptism in year LXXI, a full three years before Tiberius's XV year. Who would countenance such absurdity? Again, those who hold that he suffered in year XXXI of Christ Dionysian make only two full years between baptism and Resurrection — which is diametrically opposed (ἐκ διαμέτρου) to the gospel history according to John. Therefore from the XV year of Tiberius, no Nisan began on a Sabbath, except that of the year XXXIII Dionysian. And so certain ancients, who said that Christ was born in the year 5500 of the world according to the LXX, said he suffered in the year 5533, that is, the XXXIII Dionysian: which is refuted by those who hold he suffered in year XXXI. Among whom is Cedrenus: "Those who record the birth of Christ in the year 5500 and the Passion in 5533 err, not knowing the exact reckoning of the years." But we have already refuted these ravings.
CVII *Ad excidium Templi*.] In the year in which Jerusalem was destroyed, πρώτη τῶν ἀζύμων (the first [day] of the unleavened bread), as Josephus says, coincided with the 14th of Xanthicus. The fourteenth of Nisan coincided with April 14 Julian. Therefore the *neomenia* fell on the Kalends — which today's calculation could certainly not predict, since by its doctrine the *neomenia* of Nisan would fall on the last of March, Saturday. But, as we have demonstrated elsewhere, sometimes from the times of the Seleucids they used the Callippic *Periodus*, which does not recognize the lunar προήγησις (precession). And this is the firmest argument that the Jews sometimes used the Callippic *Periodus*, although then for the first time the determination of the lunar month according to Hipparchus's doctrine was beginning to be established. Jerusalem therefore, together with the Temple, was destroyed and leveled in the year LXX of Christ Dionysian, Jewish 3830, of the *Periodus Iuliana* 4783, of the World 4019. The most learned of the Jews, Moses Maimonides, writes that the ancient Jews, before they used today's Computus, were accustomed to reckon their times from the destruction of the Temple, and, casting off the septenaries, the residue was the year of the Hebdomad. But he errs by a full year. For the Sabbatical year preceded that in which Jerusalem was leveled, as is clear from the Jewish years, of the World, and of the *Periodus Iuliana*. For Jewish year 3829, which was the penultimate of the standing Temple, began in the autumn of Christ's year LXVIII; and this was not only Sabbatical, but also the last [year] of the thirty-first Jubilee. From which all Jews count the years ἐρημώσεως τοῦ ναοῦ (of the desolation of the Temple), which they themselves call מנין חרבן (the reckoning of desolation). I do not doubt it is a thing most worthy of observation, that XXXI completed Jubilees are reckoned from the first year of κληρουχία (allotment / land-distribution) to that in which the desolation occurred. For that Jubilee was celebrated on Tishri 10 of that year. In a Sabbatical year the kingdom of Samaria was overthrown; likewise in a Sabbatical year the kingdom of Judah. Finally, in the last year, the Jubilee being completed, began the year in which the second Temple was destroyed. Since Nebuchadnezzar destroyed Jerusalem with the Temple in a Sabbatical year, it was therefore said that the city fulfilled her sabbaths, as long as she was desolate. How much more justly can this be said now, since the end of the XXXI Jubilee had reached that year in which [the city] was perpetually desolated,
[fuit – continues on next page]
Latim
do cum Pharisaeis Christo res fuit, qui illum tandem damnandum Romanis tradiderunt. Haec quoque sententia vetusta est, quam ex veteribus refert Epiphanius. Illa etiam longe absurdior, quae ex Terminis Paschalibus Victorij Christum colligit passum XXIII Martij, resurrexisse XXV. Eadem enim resurrexisse volunt, qua conceptus fuit. Cuius opinionis multi sunt, sed infimae vetustatis, & post tempora Honorij, ac Martiani Augg. in quibus Maximus Monachus, & Georgius Syncellus Tatasij Patriarchae, & Cedrenus 144,12. Multum enim maiestatis, mysterij, & reuerendi cultus ponunt in XXV Martij, & mundum in ea conditum, unde πρωτόκλιστον ἡμέραν vocant, & Christum in ea conceptum, ac passum sciscunt. Sed ut alia absurda omittam, illud ridiculum est, Terminos Paschales Nicenos & Dionysianos eosdem facere cum terminis saeculi Christi. Solidum enim προηγήσεως diem Luna fecerat a saeculo Christi, ad exitum Constantini Magni. Ideo Terminus Paschalis, qui aureo numero XIII competebat in XXIII Martij saeculo Constantini, is tempore passionis Christi erat in XXV. Quare qui anno XXXI Dionysiano Christum passum volunt, tripliciter peccant: primo, quod terminum saeculi Niceni cum Termino saeculi Christi eundem faciunt: secundo, quod passum volunt XXIII Martij, quae erat tertiadecima Nisan saeculo Niceno, quum XXIIII fuerit quartadecima secundum Dionysium & Victorium. Quod si XXIII Martij saeculo Niceno erat tertiadecima Luna, ergo saeculo Christi erat duodecima. & proinde duodecima Luna passus fuerit Christus, non quartadecima. Quo quid absurdius dici aut scribi, aut excogitari potest? Quis enim nescit Christum passum XIIII Nisan? Tertio peccant, quod anno Christi XXXI Dionysiano, qui erat annus abundans 3791 Computi Iudaici hodierni, Nisan iniuit feria tertia Martij XIII. Quartadecima Luna XXVI Martij, feria secunda: idque propter translationem Iudaicam. Alioquin anno ordinario quartadecima Nisan semper competebat in XXV Martij saeculo Christi, quando numerus aureus XIII currebat. Vides igitur, quid non audet inscitia, quando cum confidentia & pertinacia coniuncta est. Nam praeter illa ἀποτηπήματα, illud quoque non minimi momenti est: quod, si Herodes obijt Nisan anni Iuliani XLIII, ut volunt, ergo Christus natus anno XLII. Adde XXIX completos, quot illi attribuunt quum ad baptismum accederet. Ergo accessit ad baptismum anno LXXI, triennio solido ante XV annum Tiberij. Quis tantae absurditati faueat? Rursus, qui anno Christi XXXI Dionysiano passum volunt, duos annos tantum integros inter baptismum & Resurrectionem constituunt. quod & ipsum euangelicae historiae secundum Iohannem ἐκ διαμέτρου pugnat. A XV igitur anno Tiberij, nullus Nisan iniuit Sabbato, praeter illum anni XXXIII Dionysiani. Atque adeo quidam veteres, qui Christum natum dicebant anno 5500 mundi secundum LXX, passum cum dixerunt anno 5533. hoc est XXXIII Dionysiano: quod ab illis refellitur, qui volunt passum anno XXXI. in quibus Cedrenus: οἱ δὲ τὴν γνώησιν τοῦ Χριστοῦ ἀναγράφοντες εἰς τὸ ΕΦ ἔτος, καὶ τὸ πάθος ἐν τῷ ΕΦΛΓ, σφάλλουσι μὴ τὴν ἀκρίβειαν τῶν ἐτῶν ἐπιστάμενοι. Sed iam haec deliria confutauimus.
CVII Ad excidium Templi.] Quo anno excisa sunt Ierosolyma, πρώτη τῶν ἀζύμων, ut ait Iosephus, conueniebat in ιδ´ Ξανθικοῦ. Quartadecima Nisan conueniebat in XIIII Aprilis Iuliani. Ergo neomenia incidit in Kalendas: quod profecto calculus hodiernus promittere non posset, ex cuius doctrina neomenia Nisan incideret in ultimam Martij, Sabbato. Sed, ut alibi demonstrauimus, aliquando Calippica periodo a temporibus Seleucidarum utebantur, quae προήγησιν σεληναίαν non agnoscit. Atque hoc est firmissimum argumentum, Iudaeos periodo Calippica interdum usos fuisse, quanquam tunc primum de modo mensis Lunaris ex Hipparchi doctrina constare coeperat. Ierosolyma igitur una cum Templo diruta, & aequata, anno Christi Dionysiano LXX, Iudaico 3830, periodi Iulianae 4783, Mundi 4019. Doctissimus Iudaeorum Moses Maimonides scribit veteres Iudaeos ante, quam hodierno Computo uterentur, a diruto Templo tempora sua putare solitos fuisse, & abiectis septenarijs, residuum fuisse annum Hebdomadis. Sed solido anno errat. Nam annus Sabbaticus antecessit eum, quo Ierosolyma solo aequata, ut ex annis Iudaicis, Mundi, & periodi Iulianae, constat. Nam annus Iudaicus 3829, qui fuit stantis Templi penultimus, iniuit autumno anni Christi LXVIII; isque fuit non solum Sabbaticus, sed etiam ultimus trigesimi primi Iobel. a quo omnes Iudaei putant annos ἐρημώσεως τοῦ ναοῦ, quos ipsi מנין חרבן aram desolationis vocant. Ego non dubito rem obseruatione dignissimam esse, quod XXXI Iobel absoluta numerentur a primo anno κληρουχίας, ad illum, in quo desolatio contigit. Nam illud Iobel celebratum in X Tisri anni illius. Anno Sabbatico regnum Samariae, item anno Sabbatico regnum Iuda euersum est. denique anno ultimo Iobel absoluto iniuit annus, in quo posterius templum deletum. Quod Nabuchodonosor anno Sabbatico Ierosolyma una cum Templo deleuerit, propterea dictum est urbem compleuisse sabbata sua, quandiu desolata fuit. Quanto iustius hoc dici nunc potest, quum finis XXXI Iobel illum annum attigerat, in quo in perpetuum desolatum fuit
Definicoes nesta pagina
Referencias cruzadas
Eventos astronomicos detectados
- A palavra grega 'ἀποτηπήματα' (transcrita do texto) é incomum; provavelmente leitura por 'ἀποτεύγματα' (despautérios, fracassos) ou termo similar. Mantida como impressa.
- A forma 'γνώησιν' na citação de Cedreno é provavelmente 'γέννησιν' (nascimento), conforme o sentido. O scan parece ter caracteres confusos.
- A leitura 'Tatasij Patriarchae' é estranha; talvez corrupção de 'Tarasij' (Patriarca Tarásio) — Sincelo foi sincelo de Tarásio de Constantinopla. Mantida a impressão.
- Os números romanos com barra superior (e.g. XXIII, XXV) representam datas do calendário juliano de março/abril; preservados como cardinais.
- Hebraico 'מנין חרבן' transcrito conforme aparece; tradução 'aram desolationis' impressa parece corrupção tipográfica de 'aeram desolationis'.
A segunda parte (CVII Ad excidium Templi) data a destruição do Templo em 70 d.C. Dionisiano = ano judaico 3830 = PJ 4783 = AM 4019. Argumenta que o uso da *Periodus* Calípica pelos judeus (que ignora προήγησις lunar) explica por que o 14 Nisan = 14 abril juliano em 70 d.C., apesar de o cálculo moderno prever 31 de março. Refuta Maimônides em um ano: o ano sabático foi 3829 (68/69 d.C.), penúltimo do Templo, último do 31º Jubileu. Estabelece sincronia teológica notável: queda dos reinos de Samaria e Judá em anos sabáticos; Templo destruído ao fim do 31º Jubileu. Página rica em cronologia judaica e crítica patrística.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir