Portugues
LIVRO TERCEIRO
Bem concorda, portanto, Eusébio com o Sínodo. Novamente, deduzidos os CCCCI anos completos do número Eusebiano MMCCXCIIII, restará como início da *Epocha* dos Tírios o número Eusebiano MDCCCXCII. Mas, como esses anos no Concílio Calcedonense são contados a partir da *Colonia* deduzida, não me consta por que se chama *Colonia*, se não foi deduzida por magistrado romano. Pois sua antiguidade e *epocha* se reportam àquele tempo em que os romanos ainda não dominavam a Síria. Esse tempo coincide com o reinado de Demétrio e Antíoco Grypo, reis da Síria. E todavia naquele Concílio é chamada *Colonia* Consular, ou *Colonia* Tiro Metrópole Consular. Isto se resolve facilmente. Foi de fato deduzida pelos romanos, e desde então foi chamada *Colonia*. Mas sua *Aera* foi instituída por outra causa, e fora desde tempos antigos retida. Pois Tiro foi deduzida por Heliogábalo, como se vê de suas moedas e das de sua avó Mesa. Por isso, não a partir do tempo em que foi deduzida por Heliogábalo, mas a partir da antiga *Aera*, os tírios contavam seus anos. Da mesma forma a *colonia* de Antioquia foi deduzida por M. Aurélio, e contudo os antioquenos jamais contaram seus anos a partir de Aurélio, mas a partir de Júlio César. Por isso, nas Atas do Sínodo os anos são tidos como contados a partir da *Colonia* deduzida — não porque fosse verdade, mas porque assim eram tidos pelo vulgo, e as atas públicas eram com eles assinadas. Pois ao citar anos e tempos seguimos geralmente o costume do vulgo, não a razão, como nos anos dos antioquenos alexandrinos, que são contados a partir de Alexandre, embora devessem antes ser deduzidos a partir de Seleuco. O mesmo se pode dizer dos anos de Diocleciano, e de Iezdegird, de cuja morte começa a *Aera* dos persas, não do início de Othmen vencedor.
LXXXIX. *Ad aeram Ascalonitarum*.] É essa, se não me engano, à qual se deve referir a moeda de Adriano: ΣΙΔΩΝΟΣ. ΝΑΤΑΡΧΙΔΟΣ.Ε.Ζ.Κ. Σ. — isto é, ἔτους σκζ (ano 227). Logo, os CCXXVI anos contados a partir do número MDCCCCXIIII terminam no número MMCXL, oitavo ano de Adriano. Em outra moeda de Augusto lê-se: ΑΥΤΟΚΡΑΤΩΡ. ΚΑΙΣΑΡ. ΣΕΒΑΣΤΟΣ. No reverso: ΣΙΔΩΝΟΣ Ε. ΖΙΡ. Isto é, ἔτη ou ἔτους ριζ (117). Portanto, CXVII anos contados a partir do número MDCCCCXIIII terminam no número MMXXX, último ano de Augusto.
XC. *Ad aeram Philadelphensium*.] Esta talvez tenha sido a mesma que a *Aera* dos Amisenos. Em moeda de Adriano: ΑΥΤ. ΚΑΙΣ. ΑΙΛ. ΑΔΡΙΑΝΟC. CΕΒ. ΠΠ. ΥΠ. Γ. ΑΜΙCΟΥ. ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟΥC. ΓΠΓ (183). Pois CLXXXIII anos contados terminam no ano da *Periodus Iuliana* 4833, número MMCXXXIII, no qual Adriano iniciou seu terceiro consulado. Portanto os filadelfenses, no mesmo ano em que os amisenos, começaram seu χρηματισμὸν ἐλευθερίας (cômputo da liberdade). Numa moeda de L. Vero, no livro de Occo, está impresso assim: ΛΙΗCΟΥ. ΕΑΥΥDΕΔΑC. ΕΤΟC. ΡΞΘ. Deve-se ler, sem dúvida: ΑΜΙCΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟC ΡΞΘ (169). A partir do ano da adoção de Élio, que é o ano 4849 da *Periodus Iuliana*, contados retroativamente CLXIX anos, terminam no ano 4681, em uma *Indictio* completa. Daí começa esta segunda *Aera* dos amisenos, restaurada sem dúvida por Augusto.
XCI. *Ad aeram Damascenorum, & Antiochensium*.] Todas as *epochae* das cidades que se seguem são deduzidas a partir do tempo de sua αὐτονομία (autonomia). Evágrio, em cuja obra essa *epocha* é frequentemente mencionada, chama esses anos χρηματισμὸν τῆς Ἀντιοχείας ἀπὸ τῆς αὐτονομίας αὐτῆς (cômputo de Antioquia a partir de sua autonomia). Mais ainda, no célebre monumento puteolano, que se acha à pág. MCV das *Collectanea* de Gruter, Tiro é chamada Τύρος αὐτόνομος. Ἐπιστολὴ γραφεῖσα τῇ πόλει Τυρίων τῆς ἱερᾶς καὶ ἀσύλου, καὶ αὐτονόμου μητροπόλεως Φοινείκης (Carta escrita à cidade dos tírios, sagrada, asilada e autônoma metrópole da Fenícia). Christophorson traduz mal: "o ano em que foi imposto o nome a Antioquia". Pois CCLX anos antes desse tempo já Antioquia era assim chamada por Antíoco. Coisa ridícula. Ele escreve, pois, que Justiniano foi associado por Justino, o velho, à comunhão do império, no ano 575º οὖ χρηματισμοῦ τῆς Ἀντιοχείας. Esse foi de fato o ano de Cristo DXXVII. Deduzidos 527 de 575, restam 48 anos de diferença entre os anos antiochenos e os anos cristãos dionisianos, três anos antes das primeiras Calendas de Janeiro Julianas. Portanto o primeiro ano da edição Juliana era o quarto antiocheno, ou antes o terceiro corrente desde o Outubro precedente. Novamente o mesmo Evágrio escreve que no ano antiocheno DVI, em 14 de setembro, dia de domingo, ocorreu enorme terremoto. Subtraídos 48 de 506, resta o ano de Cristo dionisiano 458, no qual de fato 14 de setembro foi domingo, com *Cyclus Solis* XIX. O primeiro ano de Cristo dionisiano cai no ano 4714 da *Periodus Iuliana*. Deduzidos 48, resta o primeiro ano τοῦ Ἀντιοχέων χρηματισμοῦ no ano 4666, número Eusebiano MDCCCCLXIX. À Crônica grega de Isaac Casaubon, a que chamam *Fastos Sículos*, corretamente coloca este início de *Epocha* à altura da Olimpíada CLXXXIII, mas mal a relaciona ao mesmo ano do consulado de Lépido e Planco. Ora, aquela Olimpíada começou sob C. Júlio César II e Públio Servílio Vácia Isáurico, cônsules, seis anos antes do consulado de Lépido e Planco. Hoje esta *epocha* caiu em desuso, e a Igreja antiochena segue a alexandrina dos Selêucidas. Entre uma e outra a diferença é de CCLXIIII anos. Por isso há de novo erro insigne nesses *Fastos Sículos*, onde o segundo ano do imperador Marciano, ano siro-macedônio DCCLXIII, é comparado com o ano antiocheno DI. Pois há um biênio a menos. Erro semelhante há ali no ano de Cristo CCCXCI, *Indictio* XIIII, que ele compara com o antiocheno DXXXVII. Pois ali também se errou por um biênio, como a própria *Indictio* demonstra. Os anos antiochenos, distribuídos em XV, dão a verdadeira *Indictio*. Contudo o mesmo *Chronicon* relaciona corretamente o ano de Cristo DXVIII com o antiocheno DLXVIII, e DXXVII com o antiocheno DLXXV. Veja-se o que anotamos sobre o número Eusebiano MDCCCCLXIX. Antigamente, de fato, a *Indictio* antiochena começava no quarto dia antes dos Idos de Maio. *Chronicon* de Casaubon: "Gaio Júlio Ditador, sendo monarca de tudo, governou em soberba e tirania por 4 anos e 7 meses, no quinto dia antes dos Idos de Maio, da primeira ἐπινέμησις (indictio). O que foi acrescentado em Antioquia, a Grande, à sua liberdade, porque também por..." (continua na página seguinte)
Cc
English
BOOK THREE
Thus Eusebius agrees well with the Synod. Again, when the CCCCI completed years are deducted from the Eusebian number MMCCXCIIII, the head of the *Epocha* of the Tyrians remains at the Eusebian number MDCCCXCII. But because in the Council of Chalcedon those years are counted from the *Colonia* deduced, I do not see why it is called *Colonia*, if it was not deduced by a Roman magistrate. For its antiquity and *epocha* are reckoned from the time when the Romans did not yet hold sway in Syria. This time agrees with the reign of Demetrius and Antiochus Grypus, kings of Syria. And yet in that Council it is called *Colonia* Consularis, or *Colonia* Tyrus Metropolis Consularis. This is easily resolved. It was indeed deduced by the Romans, from which time it was called *Colonia*. But its *Aera* was instituted for another reason and was retained from ancient times. For Tyre was deduced by Heliogabalus, as appears from his coins and those of his grandmother Maesa. Hence the Tyrians did not count their years from the time when it was deduced by Heliogabalus, but from the ancient *Aera*. Just so, the *colonia* of Antioch was deduced by M. Aurelius, and yet the Antiochenes never counted their years from Aurelius, but from Julius Caesar. Therefore in the Acts of the Synod the years are reckoned from the *Colonia* deduced — not because it was true, but because the common people thought so, and public acts were so dated. For in citing years and times we usually follow popular custom, not reason, as in the years of the Antiochene Alexandrians, which are reckoned from Alexander, although they ought rather to be deduced from Seleucus. The same may be said of the years of Diocletian, and of Iezdegird, from whose death the *Aera* of the Persians begins, not from the beginning of Othman the conqueror.
LXXXIX. *Ad aeram Ascalonitarum*.] This, if I am not mistaken, is the era to which the coin of Hadrian must be referred: ΣΙΔΩΝΟΣ. ΝΑΤΑΡΧΙΔΟΣ.Ε.Ζ.Κ. Σ. — that is, ἔτους σκζ (year 227). Therefore CCXXVI years counted from the number MDCCCCXIIII end at the number MMCXL, the eighth year of Hadrian. Again, on a coin of Augustus we read: ΑΥΤΟΚΡΑΤΩΡ. ΚΑΙΣΑΡ. ΣΕΒΑΣΤΟΣ. On the reverse: ΣΙΔΩΝΟΣ Ε. ΖΙΡ. That is, ἔτη or ἔτους ριζ (117). So CXVII years counted from the number MDCCCCXIIII end at the number MMXXX, the last year of Augustus.
XC. *Ad aeram Philadelphensium*.] This was perhaps the same as the *Aera* of the Amiseni. On a coin of Hadrian: ΑΥΤ. ΚΑΙΣ. ΑΙΛ. ΑΔΡΙΑΝΟC. CΕΒ. ΠΠ. ΥΠ. Γ. ΑΜΙCΟΥ. ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟΥC. ΓΠΓ (183). For CLXXXIII years counted end in the year of the *Periodus Iuliana* 4833, number MMCXXXIII, in which Hadrian began his third consulship. So the Philadelphenses, in the same year as the Amiseni, began their χρηματισμὸν ἐλευθερίας (reckoning of liberty). On a coin of L. Verus, in Occo's book, it is printed thus: ΛΙΗCΟΥ. ΕΑΥΥDΕΔΑC. ΕΤΟC. ΡΞΘ. Without doubt it should be read: ΑΜΙCΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟC ΡΞΘ (169). From the year of Aelius's adoption, which is 4849 of the *Periodus Iuliana*, CLXIX years counted backwards end in the year 4681, in one full *Indictio*. From which begins this second *Aera* of the Amiseni, doubtless restored by Augustus.
XCI. *Ad aeram Damascenorum, & Antiochensium*.] All the *epochae* of the cities that follow are deduced from the time of their αὐτονομία (autonomy). Evagrius, in whom this *epocha* is frequently mentioned, calls these years χρηματισμὸν τῆς Ἀντιοχείας ἀπὸ τῆς αὐτονομίας αὐτῆς (the reckoning of Antioch from its autonomy). Moreover, on the famous Puteolan monument, which is on p. MCV of Gruter's *Collectanea*, Tyre is called Τύρος αὐτόνομος. Ἐπιστολὴ γραφεῖσα τῇ πόλει Τυρίων τῆς ἱερᾶς καὶ ἀσύλου, καὶ αὐτονόμου μητροπόλεως Φοινείκης (Letter written to the city of the Tyrians, the sacred, inviolable, and autonomous metropolis of Phoenicia). Christophorson translates badly: "the year from which the name was imposed on Antioch." For CCLX years before this time Antioch had already been so named by Antiochus. The matter is ridiculous. He writes, then, that Justinian was taken into communion of empire by Justin the elder in the 575th year οὖ χρηματισμοῦ τῆς Ἀντιοχείας. That was indeed the year of Christ DXXVII. Subtracting 527 from 575, there remain 48 years of difference between the Antiochene years and the Christian Dionysian years, three years before the first Kalends of January Julian. So the first year of the Julian edition was the fourth Antiochene, or rather the third running from the preceding October. Again the same Evagrius writes that in Antiochene year DVI, on September 14, a Sunday, a great earthquake occurred. Subtracting 48 from 506, there remains the Christian Dionysian year 458, in which indeed September 14 was a Sunday, with *Cyclus Solis* XIX. The first Christian Dionysian year falls in 4714 of the *Periodus Iuliana*. Subtracting 48, there remains the first year τοῦ Ἀντιοχέων χρηματισμοῦ at 4666, Eusebian number MDCCCCLXIX. To the Greek Chronicle of Isaac Casaubon, which they call the *Fasti Siculi*, he correctly places the head of this *Epocha* opposite Olympiad CLXXXIII, but he wrongly assigns it to the same year as the consulship of Lepidus and Plancus. But that Olympiad began under C. Julius Caesar II and Publius Servilius Vatia Isauricus as consuls, six years before the consulship of Lepidus and Plancus. Today this *epocha* has fallen out of use, and the Antiochene Church follows the Alexandrian one of the Seleucids. Between the two the difference is CCLXIIII years. Hence again there is a notable error in those *Fasti Siculi*, where the second year of Emperor Marcian, Syromacedonian year DCCLXIII, is compared with Antiochene year DI. For he is short by a biennium. A similar error is found there in Christian year CCCXCI, *Indictio* XIIII, which he compares with Antiochene DXXXVII. For there too the error is a biennium, as the *Indictio* itself shows. For Antiochene years distributed in XV give the true *Indictio*. Yet the same *Chronicon* correctly relates the Christian year DXVIII with Antiochene DLXVIII, and likewise DXXVII with Antiochene DLXXV. See what we note on the Eusebian number MDCCCCLXIX. Anciently, indeed, the Antiochene *Indictio* began on the fourth day before the Ides of May. The Casaubonian *Chronicon*: "Year [in which] Gaius Julius Dictator, being monarch of all, ruled in arrogance and tyranny for 4 years and 7 months, on the fifth day before the Ides of May, of the first ἐπινέμησις (indictio). Which was added in Antioch the Great, in its great freedom, because also by..." (continues on next page)
Cc
Latim
LIBER TERTIUS.
Bene igitur Eusebio convenit cum Synodo. Rursus deductis CCCCI annis absolutis de numero Eusebiano MMCCXCIIII, remanebit caput Epochae Tyriorum numerus Eusebianus MDCCCXCII. Quia vero anni illi putatur a Colonia deducta in Concilio Chalcedonensi, mihi non constat quare Colonia vocetur, si a magistratu Romano deducta non est. Nam antiquitas & epocha eius ab eo tempore repetitur, quo nondum Romani in Syria rerum potiebantur. Hoc enim tempus congruit regno Demetrij & Antiochi Grypi Regum Syriae. Et tamen in illo Concilio vocatur Colonia Consularis, aut Colonia Tyrus Metropolis Consularis. Hoc facile solvitur. Deducta quidem a Romanis, a quo tempore vocata fuit Colonia. Aera autem eius ab alia caussa instituta iam a priscis temporibus retenta fuit. Nam Tyrus deducta fuit ab Heliogabalo, ut patet ex eius, & aviae Maesae numis. Itaque non ab eo tempore, quo deducta est ab Heliogabalo, sed ab antiqua Aera annos suos Tyrij putabant. Quemadmodum colonia Antiochena deducta fuit a M. Aurelio, & tamen nunquam annos suos Antiocheni ab Aurelio, sed a Iulio Caesare, putabant. Quare in Actis Synodi a Colonia deducta anni putantur, non quod verum esset, sed quia ita a vulgo putabantur, & Acta publica illis signabantur. Nam in annis & temporibus citandis plerumque vulgi consuetudinem, non rationem, sequimur, ut in annis Antiochensium Alexandreis, qui ab Alexandro putantur, quum a Seleuco potius deducendi fuerint. Idem de annis Diocletiani dicas licet, & Iezdegird, a cuius caede Aera Persarum incipit, non ab initio Othmen victoris.
LXXXIX. Ad aeram Ascalonitarum.] Ea est, ni fallor, ad quam referendum est numisma Hadriani: ΣΙΔΩΝΟΣ. ΝΑΤΑΡΧΙΔΟΣ.Ε.Ζ.Κ. Σ. id est ἔτους σκζ. Igitur anni CCXXVI a numero MDCCCCXIIII putati desinunt in numero MMCXL, octavo autem anno Hadriani. Rursus in nummo Augusti legitur: ΑΥΤΟΚΡΑΤΩΡ. ΚΑΙΣΑΡ. ΣΕΒΑΣΤΟΣ. In aversa superficie: ΣΙΔΩΝΟΣ Ε. ΖΙΡ. Hoc est ἔτη, vel ἔτους ριζ. Ergo anni CXVII a numero MDCCCCXIIII putati desinunt in numerum MMXXX, ultimum annum Augusti.
XC. Ad aeram Philadelphensium.] Haec fortasse fuerit eadem cum Aera Amisenorum. In nummo Hadriani. ΑΥΤ. ΚΑΙΣ. ΑΙΛ. ΑΔΡΙΑΝΟC. CΕΒ. ΠΠ. ΥΠ. Γ. ΑΜΙCΟΥ. ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟΥC. ΓΠΓ. Nam CLXXXIII anni putati desinunt in anno periodi Iulianae 4833, numero MMCXXXIII, quo Hadrianus consulatum tertium iniuit. Itaque Philadelphenses eodem anno, quo & Amiseni, χρηματισμὸν ἐλευθερίας ordiri coeperunt. In nummo L. Veri in libro Occonis ita excusum est. ΛΙΗCΟΥ. ΕΑΥΥDΕΔΑC. ΕΤΟC. ΡΞΘ. Legendum omnino. ΑΜΙCΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΑC. ΕΤΟC ΡΞΘ. Ab anno adoptionis Aelij, qui est periodi Iulianae 4849, CLXIX anni retro putati desinunt in anno 4681. una Indictione solida. a qua haec secunda Amisenorum Aera incipit, instaurata proculdubio ab Augusto.
XCI. Ad aeram Damascenorum, & Antiochensium.] Omnes urbium, quae sequuntur, epochae deducuntur a tempore αὐτονομίας αὐτῶν. Euagrius, apud quem crebra huius epochae mentio, hos annos vocat χρηματισμὸν τῆς Ἀντιοχείας ἀπὸ τῆς αὐτονομίας αὐτῆς. Quinetiam in illustri monumento Puteolano, quod extat pag. MCV Grutteraniorum Collectaneorum, Τύρος αὐτόνομος vocatur. Ἐπιστολὴ γραφεῖσα τῇ πόλει Τυρίων τῆς ἱερᾶς καὶ ἀσύλου, καὶ αὐτονόμου μητροπόλεως Φοινείκης. Christophorson male vertit: annus, ex quo nomen Antiochiae impositum est. Nam annis CCLX ante hoc tempus iam Antiochia ab Antiocho appellata fuit. & rediculum est. Is igitur scribit Iustinianum a Iustino seniore ad communionem imperij assumptum anno οὖ χρηματισμοῦ τῆς Ἀντιοχείας quingentesimo septuagesimo quinto. Is vero erat annus Christi DXXVII. Deductis 527 de 575, remanet anni 48 differentia annorum Antiochenorum, & Christi Dionysianorum, triennio ante primas Kalendas Ianuarij Iuliani. Itaque primus annus Iulianae editionis erat quartus Antiochenorum, vel potius tertius currens ab Octobri antecedenti. Rursus idem Euagrius scribit anno Antiocheno DVI, Sept. XIIII, die Dominica, ingentem terraemotum contigisse. Detractis 48 de 506, remanet annus Christi Dionysianus 458, quo sane XIIII Septembris fuit dies Dominica, cyclo Solis XIX. Annus primus Christi Dionysianus in periodi Iuliana 4714. Deductis 48, remanet annus primus τοῦ Ἀντιοχέων χρηματισμοῦ 4666, numero Eusebiano MDCCCCLXIX. Chronico Graeco Isaaci Casauboni, quos Fastos Siculos vocant, recte quidem e regione Olympiadis CLXXXIII huius Epochae caput apponit, sed male in eundem annum Consulatu Lepidi & Planci conijcit. Atqui illa Olympias iniuit C. Iulio Caesare II, Publio Servilio Vatia Isaurico Coss. annis sex ante consulatum Lepidi & Planci. Hodie ista epocha obsolevit, & Antiochena Ecclesia Alexandrea Seleucidarum retinet. Inter utramque differentia est annorum CCLXIIII. Quare rursus est error insignis in illis Fastis Siculis, ubi anno secundo Imp. Marciani annus Syromacedonum DCCLXIII coparatur cum anno Antiocheno DI. Biennio enim minus dicit. Similis error ibidem anno Christi CCCXCI, Indictione XIIII, quem ipse comparat cum DXXXVII Antiocheno. Nam ibi quoque biennio minus peccatum. quod & ipsa indictio demonstrat. Anni enim Antiocheni in XV distributi dant veram indictionem. Tamen idem Chronicon annum Christi DXVIII recte cum Antiocheno DLXVIII contulit, item DXXVII cum Antiocheno DLXXV. Vide quae notamus ad numerum Eusebianum MDCCCCLXIX. Antiquitus quidem indictio Antiochena inibat ex a. d. IIII Eid. Maj. Chronicon Casaubonianum: ἔτος Γάιος Ἰούλιος Δικτάτωρ, ὅτι μονάρχης ἁπάντων, ἐκράτησεν ἐν ὑπερηφανίᾳ καὶ τυραννείᾳ ἐπὶ ἔτη δ, καὶ μῆνας ζ, πρὸ ε Ἰδῶν Μαΐων τῆς πρώτης ἐπινεμήσεως. ὃ προσετέθη ἐν Ἀντιοχείᾳ τῇ μεγάλῃ ἐλευθερίᾳ αὐτῆς, ὅτι
Cc καὶ ὑπὸ
Definicoes nesta pagina
Referencias cruzadas
Figura 1: A página discute legendas e inscrições gregas em moedas antigas (Adriano, Augusto, L. Vero) de Sídon/Ascalon, Filadélfia/Amiso, com as letras gregas que indicam o ano e tipos de cunhagem.
Eventos astronomicos detectados
- A leitura das legendas gregas das moedas (ΣΙΔΩΝΟΣ ΝΑΤΑΡΧΙΔΟΣ; ΛΙΗCΟΥ ΕΑΥΥDΕΔΑC) está parcialmente corrompida no original e Scaliger propõe emendas; transcrição segue o impresso, marcando emenda proposta
- O número 'CCLX anos antes' (ante hoc tempus iam Antiochia ab Antiocho appellata fuit) deve ser entendido aproximadamente — Scaliger argumenta contra Christophorson
- Divergência com Christophorson (tradutor latino de Evágrio): Scaliger acusa-o de mistraduzir χρηματισμός como 'ano em que o nome foi imposto a Antioquia'
- Divergência com os editores dos Fasti Siculi (Casaubon edition): Scaliger aponta erro de biênio em duas passagens (ano 391 d.C. / antiocheno 537; ano 2 de Marciano / siro-macedônio 763 / antiocheno 501)
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir