Portugues
XLVII. Ao primeiro Thoth de Nabonassar.] Entre outras coisas, esta *Epocha* possui esta característica notável: a *neomenia* de Thoth coincidia precisamente com a *neomenia* de Ichthyon, e a *neomenia* de Paophi com a *neomenia* de Krion. Pois a *neomenia* de Zygon, a precedente, caía nas Calendas de Outubro, terça-feira (feria tertia). Por isso a *neomenia* de Ichthyon caía na quarta-feira (feria IV), 26 de Fevereiro; a *neomenia* de Krion na sexta-feira (feria VI), 28 de Março. Ptolomeu também observou ambas as coisas, especialmente quando registra a entrada do Sol em Peixes ao próprio meio-dia de Nabonassar, embora os cálculos verdadeiros exijam o meio-dia precedente. Pois para Ptolomeu o Sol entra nos signos mais tarde do que o avanço do ano trópico requer, em um dia inteiro, como demonstramos em outro lugar, e como Albategnius já indicara há muito tempo. Visto, portanto, que o meio-dia daquele Rei é a referência cronológica, e a *Epocha* dos antigos Cânones manuais (προχείρων) da astronomia, dos eclipses e dos movimentos celestes observados pelos antigos caldeus, e finalmente porque é a mais nobre de todas as antigas *Epochas*, tanto celestes quanto históricas, por isso no livro V *De Emendatione Temporum* nada que serve para esclarecê-la foi por nós omitido. Nada, pois, parecia faltar, exceto que tivéssemos chegado ao Cânone dos Reis da Babilônia, dos quais o primeiro nele é este Nabonassar. Penso que, para a ilustração desta *Epocha*, nada seria mais necessário que este excelente monumento da antiguidade, se este Cânone tivesse chegado a nós incontaminado. Mas a raça vã e fútil dos genetlíacos preservou fielmente a memória dos próprios Reis, mas perturbou vergonhosamente seus anos. O intervalo de Nabonassar até Mardokempado — que a Escritura chama pela primeira parte do nome Merodach — bem como aquele do império de Ciro da Babilônia até a morte de Alexandre, foram deixados intactos e íntegros. Mas o que está no meio foi miseravelmente deformado. Pois o que pode haver de mais corrompido do que, no início de Nabopolassar, este Cânone o estabelecer no ano 104 de Nabonassar, enquanto Ptolomeu o coloca em 123? Que não se suspeite haver erro nisso, é assegurado pela observação de um eclipse lunar, que foi registrado pelos astrônomos daquela época no quinto ano de Nabopolassar, 127 de Nabonassar. Novamente, com os anos dos reis da Pérsia não se procedeu bem, se não em todos, ao menos em alguns. De modo que não tivessem maior fidelidade na exposição dos anos dos Reis Persas do que dos Babilônios. Contudo, sendo assim, o intervalo desde o primeiro Thoth de Nabonassar até o fim de Mardokempado, e daí até o império babilônico de Ciro, e dali até a morte de Alexandre, eles preservaram religiosamente. Foi isso que Jorge Sincelo, ao falar deste Cânone, que chama de κανόνα μαθηματικόν (cânone matemático), reportou: "em outras partes ou em algumas dele encontrarás divergência nas sessenta partes, mas no fim a igualdade". Em toda série de reis, se se interpuseram interregnos e se cometeu erro na contagem dos tempos, embora admitamos que possa haver erro nos anos dos reis, é necessário que o erro seja maior nos intervalos por causa de sedições e perturbações, do que nos anos dos Reis. Por isso, como neste Cânone há dois interregnos, julgamos que a maior parte dos erros deveria derivar deles. Por isso o que parecia faltar até o início de Nabopolassar, suprimos a partir deles. Como, porém, este Cânone atribui a Nabucodonosor 43 anos, julga corretamente, contanto que os contemos desde a expedição síria, na qual ele dividiu o império com seu pai. O que ninguém um pouco mais erudito poria em controvérsia, visto que sobre isso Beroso e a história sagrada não permitem duvidar. Por isso aqueles que coligiram estes reis registraram diligentemente os intervalos, sobre os quais havia consenso entre todos; mas ao distribuir os anos de cada rei, como não os tinham averiguados, recorreram à conjectura. Por isso não expuseram com precisão todos os sucessores de Nabucodonosor, sobretudo quando atribuem a Nabonido — a quem Ciro derrotou — 24 anos. Pois é melhor crer nos próprios Anais e em Beroso. Além disso, omitiram Laborosardach, que também é Baltasar; e não acrescentaram o tempo da fuga de Nabonido até sua derrota na fortaleza de Borsipa, que é de três anos completos. Após este triênio surge o início do império babilônico dos Persas neste Cânone. Mas é admirável que atribuem nove anos a Ciro, contando o início deles não a partir do início do império persa, mas a partir da derrota de Nabonido por Dario, o Medo. Nós, portanto, em primeiro lugar colocamos o próprio Cânone dos Astrônomos com seus reis e com aqueles anos que o Cânone define para cada Rei. Em segundo lugar, apresentamos o Cânone tal como foi corrigido — ou antes, adulterado — pelos Eclesiásticos, especialmente Aniano e Panodoro, para que, contra a história, concordasse com a edição dos Setenta intérpretes. A terceira versão tem o mesmo Cânone disposto segundo conjectura provável. Pois nem tudo está averiguado. Os intervalos mais notáveis, contudo, são certos; e mesmo nas partes não nos afastamos do verdadeiro tão monstruosamente como o Cânone Eclesiástico, ou o próprio matemático. Os que identificam Nabonassar com Salmanassar dizem o mesmo absurdo que aqueles que dizem ser Senaqueribe o mesmo que Salmanassar. Isto já tratamos suficientemente em outro lugar. Quanto ao fato de os Egípcios considerarem o primeiro Thoth como o primeiro ano de Nabonassar, não o fazem porque ele tenha começado a reinar sobre os Egípcios na *neomenia* de Thoth — pois nunca os Egípcios contaram seus anos populares a partir do Thoth de Nabonassar nume-
English
XLVII. To the first Thoth of Nabonassar.] Among other things, this *Epocha* has this remarkable feature: that the *neomenia* of Thoth coincided precisely with the *neomenia* of Ichthyon, and the *neomenia* of Paophi with the *neomenia* of Krion. For the *neomenia* of Zygon, the preceding one, fell on the Kalends of October, on the third weekday (Tuesday). Therefore the *neomenia* of Ichthyon fell on the fourth weekday (Wednesday), February 26; the *neomenia* of Krion on the sixth weekday (Friday), March 28. Ptolemy also noted both, especially when he records the Sun's entry into Pisces at the very midday of Nabonassar, although the true calculations require the preceding midday. For according to Ptolemy the Sun enters the signs later than the progress of the tropical year requires, by a full day, as we have demonstrated elsewhere, and as Albategnius long since pointed out. Since therefore the midday of that King is the reference point, and the *Epocha* of the ancient handy Canons (προχείρων) of astronomy, of eclipses, and of celestial motions observed by the ancient Chaldeans, and finally because it is the noblest of all ancient *Epochas*, both celestial and historical, therefore in book V of *De Emendatione Temporum* nothing that contributes to its illustration was omitted by us. Nothing therefore seemed to be lacking, except that we should treat the Canon of the Kings of Babylon, of which the first in it is this Nabonassar. By this excellent monument of antiquity I think nothing more necessary for illustrating this *Epocha*, if only this Canon had come down to us uncontaminated. But the vain and trifling tribe of genethliacs faithfully preserved the memory of the Kings themselves, but most foully disturbed their years. The interval from Nabonassar to Mardokempad — whom Scripture calls by the first part of his name Merodach — and likewise that from the Babylonian empire of Cyrus to the death of Alexander, were left untouched and entire. The rest in between has been miserably deformed. For what can be more corrupted than that at the beginning of Nabopolassar, this Canon places him in year 104 of Nabonassar, while Ptolemy places him in 123? Lest anyone suspect there is error in this, it is secured by the observation of a lunar eclipse, which was recorded by the astronomers of that age in the fifth year of Nabopolassar, 127 of Nabonassar. Again, with the years of the kings of Persia things are not well done, if not in all, at least in some. So that they have no greater reliability in setting forth the years of the Persian Kings than of the Babylonians. And yet, although these things are so, the interval from the first Thoth of Nabonassar to the end of Mardokempad, and thence to the Babylonian empire of Cyrus, and thence to the death of Alexander, they preserved religiously. This is what George Syncellus, when speaking of this Canon, which he calls κανόνα μαθηματικόν (mathematical canon), reported: "in other places or in some of it you will find divergence in the sixtieth parts, but at the end equality." In every series of kings, if interregna have intervened and an error has been committed in the reckoning of times, although we concede that error may occur in the years of the kings, yet error must necessarily be greater in the intervals because of seditions and disturbances, than in the years of Kings. Therefore since in this Canon there are two interregna, we judged that the greater part of the errors should be derived from them. Therefore what seemed to be lacking up to the beginning of Nabopolassar, we supplied from them. But since this Canon assigns 43 years to Nebuchadnezzar, it judges rightly, provided we count them from the Syrian expedition, in which he shared the empire with his father. Which no one a little more learned would call into controversy: since Berosus and sacred history do not permit doubt about it. Therefore those who collected these kings diligently reported the intervals, about which all agreed; but in distributing the years of individual kings, since they had not investigated them, they sought help from conjecture. Therefore they did not accurately set forth all the successors of Nebuchadnezzar, especially when they assign 24 years to Nabonidus, whom Cyrus defeated. For the Annals themselves and Berosus are more to be trusted. Moreover, they omitted Laborosardach, who is also Belshazzar; and they did not add the time from Nabonidus's flight to his defeat in the fortress of Borsippa, which is a full three years. After this triennium arises the beginning of the Babylonian empire of the Persians in this Canon. But it is admirable that they assign nine years to Cyrus, taking the beginning of them not from the start of the Persian empire, but from the defeat of Nabonidus by Darius the Mede. We therefore in the first place set forth the Canon itself of the Astronomers with its kings, and with those years that are defined for individual Kings by the Canon. In the second place we presented the Canon as it was corrected — or rather corrupted — by the Ecclesiastics, especially Annianus and Panodorus, so that, against history, it might agree with the edition of the Seventy interpreters. The third version has the same Canon arranged according to probable conjecture. For not all things are ascertained. The more noble intervals, however, are certain; and even in the parts we do not depart from the truth so monstrously as the Ecclesiastical Canon, or the mathematical one itself. Those who identify Nabonassar with Shalmaneser talk just as much nonsense as those who say that Sennacherib is the same as Shalmaneser. This has been sufficiently discussed elsewhere by us. As to the fact that the Egyptians reckon the first Thoth as the first year of Nabonassar, they do not do this because he began to rule over the Egyptians on the *neomenia* of Thoth — for the Egyptians never counted their popular years from the Thoth of Nabonassar num-
Latim
XLVII. Ad primum Thoth Nabonassari.] Praeter alia, hoc insigne habet haec Epocha, quod neomenia Thoth praecise conueniebat in neomeniam Ichthyonos, & neomenia Paophi in neomeniam Krionos. Neomenia enim Zygonos antecedentis incurrebat in Kal. Octob. feria tertia. Ideo neomenia Ichthyonos feria IIII, Februarij XXVI, neomenia Krionos feria VI, Martij XXVIII. Vtrunque etiam monuit Ptolemaeus, praesertim ubi notat Solis ingressum in Pisces ipsa meridie Nabonassari, quanquam verae rationes exigunt meridie antecedente. Nam Ptolemaeo Sol serius signa ingreditur, quam Tropici anni progressus postulat, die solido, ut alibi a nobis demonstratum, & iamdudum ab Albatenio indicatum. Quia igitur istius Regis meridies titulus est, & epocha priscorum Canonum προχείρων Astronomiae, eclipsium, & motuum caelestium a priscis Chaldaeis obseruatorum, denique quia omnium veterum Epocharum tam caelestium, quam historicarum nobilissima est, ideo in libro V de Emend. Temporum nihil, quod ad eam illustrandam facit, a nobis praetermissum est. Nihil igitur deesse videbatur, nisi in Canonem Regum Babyloniae incidissemus, quorum primus est in eo iste Nabonassarus. quo quidem egregio vetustatis monimento nihil ad hanc Epocham illustrandam magis necessarium esse puto, siquidem is Canon incontaminatus ad nos peruenisset. Sed vanidica & futilis Genethliacorum natio Regum quidem ipsorum memoriam fideliter conseruauit, annos autem eorum foedissime conturbauit. Interuallum quidem a Nabonassaro, ad Mardokempadum, quem Scriptura priore parte nominis Merodach vocat, item illud ab imperio Cyri Babylonico, ad excessum Alexandri, indelibatum, & integrum relictum est. Caetera in medio miseris modis deformata. Quid enim contaminatius esse potest, quam initio Nabopollassari, quod iste Canon statuit anno Nabonassari 104, Ptolemaeus autem 123? Nam ne in eo erratum esse quis suspicetur, cautum est obseruatione defectionis Lunaris, quae ab Astronomis eius aeui notata est anno quinto Nabopollassari, 127 Nabonassari. Rursus regum Persidis annis non bene consultum est, si non omnibus, tamen quibusdam. ut non meliore fide essent in Regum Persarum, quam in Babyloniorum annis exponendis. Ettamen quum haec ita se habeant, interuallum a Thoth primo Nabonassari, ad exitum Mardokempadi, & hinc ad Cyri Babylonicum imperium, & inde ad excessum Alexandri, religiose custodierunt. Hoc est, quod Georgius Syncellus, quum de hoc Canone loqueretur, quem κανόνα μαθηματικὸν vocat, retulit: ἐν ἄλλοις ᾖ τισιν αὐτοῦ διαφορὰν εὑρήσεις ἐν τοῖς ξ' μέρος, ἐν ᾖ τῷ τέλει τὴν ἰσότητα. In omni regum serie, si interregna intercesserint, & error in temporum ratione commissus sit, quanuis in annis regum peccari posse concedimus, plus tamen in interuallis propter seditiones, & rerum perturbationem, quam in Regum annis, errari necesse est. Quare quum in hoc Canone duo sint interregna, maiorem partem errorum in ea deriuandam esse putauimus. Ideo quae deesse videbantur usque ad initium Nabopollassari, in illis ea suppleuimus. Quum autem hic Canon Nabuchodonosoro annos XLIII attribuat, recte quidem putat, siquidem illos ab expeditione Syriaca, qua cum patre imperium partitus est, deducamus. quod quidem in controuersiam vocandum esse nemo paulo doctior concesserit: quum de eo Berosus & sacra historia dubitare non sinat. Quare qui hos reges collegerunt, interualla, de quibus inter omnes constabat, diligenter retulerunt, in singulorum autem regum annis digerendis, quia exploratos non habebant, a coniectura subsidium petiuerunt. Itaque non omnes successores Nabuchodonosori accurate exposuerunt, praesertim quum Nabonido, quem expugnauit Cyrus, XXIIII annos attribuant. Melius enim ipsis Annalibus, & Beroso creditur. Praeterea Laborosardachum, qui & Baltasar, omiserunt: Et tempus a fuga Nabonidi, ad expugnationem eius in munimento Borsippis, non apposuerunt, quod est triennij solidi. post quod triennium consurgit initium imperij Babylonici Persarum in hoc Canone. Illud vero praeclare, quod nouem annos Cyro assignant, initio eorum, non a capite Persici imperij sumpto, sed a Nabonido Dario Mede expugnato. Nos igitur primum Canonem ipsum Astronomorum cum suis regibus posuimus, & illis annis, qui singulis Regibus a Canone definiuntur. Secundo loco retulimus Canonem ipsum ita, ut ab Ecclesiasticis, praesertim Aniano & Panodoro, castigatus vel potius temeratus est, ut inuita historia cum editione Septuaginta interpretum conueniret. Tertius versus habet eundem Canonem ex probabili coniectura digestum. Non enim omnia explorata sunt. Nobiliora tamen interualla constant: atque adeo in partibus non ita portentose a vero discedimus, ut Ecclesiasticus Canon, aut ipse mathematicus. Qui Nabonassarum cum Salmanassaro eundem faciunt, perinde nugantur, ac qui Sennacherib eundem cum Salmanassaro esse dicunt. Hoc alibi a nobis satis ventilatum. Quod autem a Thoth suo Aegyptij primum annum Nabonassari putant, non ideo faciunt, quod ipse neomenia Thoth Aegyptijs imperare caeperit. nunquam enim Aegyptij annos suos populares a Thoth Nabonassari nume-
Referencias cruzadas
Eventos astronomicos detectados
- A frase grega de Sincelo apresenta dificuldades na transcrição: 'ἐν τοῖς ξ' μέρος' (nas sessenta partes / sessagésimas) — sentido cronológico-astronômico ambíguo, possivelmente referindo-se a frações sexagesimais.
- Scaliger discrepa frontalmente do número de anos de Nabonido aceito pelo Cânone Ptolemaico (24 anos), preferindo Beroso e os Anais — flag de divergência metodológica entre fontes astronômicas e históricas.
- Identificação Laborosardach = Baltasar é tese própria de Scaliger, contestável.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir