Portugues
LIVRO TERCEIRO. 257
...da [intercala]ção e dos minutos, e determinaram o ano de 365 dias uniformes apenas. E sob este Iezdegird os Sábios dos Persas (os Magos) estabeleceram para ele uma nova *Epocha*, distinta da anterior: e transferiram os dias furtivos (epagômenos), que então se encontravam ao fim de Aben. Morto este Iezdegird pelo exército de Othmen, filho de Ophen, Vigário de Muhammed, a partir de cujo tempo cessou inteiramente o reino dos Persas, os astrólogos daquele século transferiram os cinco dias furtivos para o fim do mês de Asphandar; e o estado desta *Epocha* perdura até o dia de hoje. Dois fatos notáveis aqui se relatam: a restauração da *Epocha* em honra de Iezdegird, e a translação dos Epagomenos. Mas o discurso é incompleto, pois faltam duas coisas: a causa da restauração da *Epocha*, e o lugar para o qual os Epagomenos foram deslocados a partir do fim de Aben. A causa primeira é a coincidência do equinócio com a *neomenia* do mês Di em 18 de março do ano de Cristo 632, donde surge esta *Epocha*. Foi, portanto, uma *neomenia* equinocial, e por isso celebrou-se um panegírico equinocial e instituiu-se uma nova *Epocha*, que até hoje assim se denomina. Os Epagomenos, por sua vez, foram transferidos do fim de Aben — isto é, de 12 de fevereiro — para o último dia de Adar, isto é, 13 de março. Pois em lugar da *neomenia* dos ἐπαγομένων (epagômenos) usou-se a *neomenia* de Adar. E esta é aquela celebérrima *epoche* Iezdegirdica, da qual até hoje se servem todos os astrólogos da Pérsia, embora os próprios Persas tenham deixado de usá-la com a introdução do novo Neuruz Sultânico no ano de Cristo 1079, ao qual, desde o ano 632, do qual surge a *epoche* Iezdegirdica, intervêm apenas 447 anos. Por tantos anos esteve em uso civil; mas pelos astrólogos somente, desde o Neuruz Sultânico até o presente século, é utilizada. Ora, no mesmo ano de Cristo 632, em que esta *Epocha* foi renovada, no mês Pharauardin, travada batalha com Othmen Califa, foi morto Iezdegird, e o império dos Persas, após 402 anos contados desde quando, sob os auspícios de Artaxares, se haviam separado dos Partos, foi transferido dos Persas para os Sarracenos. Assim, em honra do vencedor Othmen, no ano seguinte, 633 de Cristo, os epagômenos foram transferidos do fim de Adar para o fim de Asphandar, e a *neomenia* dos ἐπαγομένων, que era, como dissemos, em 13 de março, foi permutada com a *neomenia* de Di. A *neomenia* de Behemen passou a 12 de abril; a de Asphandar a 12 de maio; a dos novos ἐπαγομένων a 11 de junho; a de Pharauardin a 16 de junho. Assim, num só biênio fez-se duas vezes a transferência dos ἐπαγομένων: do fim de Aben para o fim de Adar, e do fim de Adar para o fim de Asphandar. E, contudo, esta *Epocha* não se chama Othmenica, do vencedor Othmen, mas Iezdegirdica, do vencido Iezdegird. Tamanha reverência tinha o Neuruz entre aqueles Persas, tão sacrossanta sua memória, que foi consagrada em panegírico. Quanto ao que o Patriarca acrescenta, que daquela translação dos epagômenos, feita no ano de Cristo 633, o ano persa ficou desconcertado (*luxatum*) — examinemos se é verdadeiro. Mostramos acima que, no ano de Cristo 632, a *neomenia* dos ἐπαγομένων foi transposta do fim de Aben para o fim de Adar; isto é, de 12 de fevereiro para 13 de março. Se no ano de Cristo 632 as ἐπαγόμεναι caíam em 12 de fevereiro, então estavam fora do intervalo vernal, que se situava entre 4 de março e 3 de abril, de modo que não podiam recuar mais para trás nem avançar para adiante. Logo, o ano persa já estava desconcertado antes da *epoche* Iezdegirdica, e nem os meses grandes dos 120 anos, nem os Salchodai dos 1440 anos, nem a intercalação do décimo terceiro mês ao fim dos 120 anos tinham mais lugar. Portanto não é verdade que, a partir da morte de Iezdegird e da vitória de Othmen Califa, omitida a intercalação, as rédeas tivessem sido afrouxadas para que o ano persa vagasse livremente, e que em vez do período de 1440 anos, próprio do Neuruz persa, tenha sido adotado o período Canicular de 1460 anos, que é próprio do ano vago e egípcio. Que assim seja, indicam não apenas os epagômenos colocados em lugar alheio, mas também o ilustre passo de Isaac, monge, que se publica na nova edição de Alfragano a partir da Biblioteca Palatina. Escreve ele que o período de 1409 anos, que é o grande ano Canicular dos Egípcios, começou 307 anos antes da *Epocha* de Iezdegird, tempo que corresponde ao ano de Cristo 325. Logo, o primeiro ano Iezdegirdico, isto é, o ano de Cristo 632, é o 308º daquele período Canicular. Se no ano de Cristo 325 começou para os Persas o novo período de 1460 anos, que é próprio do ano ao qual nenhuma intercalação compete, então a partir desse tempo — isto é, a partir do ano de Cristo 325 — cessou a intercalação Persa, e o ano Persa passou a Egípcio, e o período de 1440 começou a transitar para o período de 1460. Reabramos as próprias fontes. No ano de Cristo 632 a *neomenia* de Di caía em 18 de março, féria IV. Era, como dissemos, o ano 308 desde a omissão da intercalação. Dividindo 308 por sete, nada resta, salvo a féria IV na *neomenia* de Di. Logo, ao método do caractere de Di deve-se sempre acrescentar IV; e portanto a *neomenia* de Di no primeiro ano da intercalação omitida foi féria V. Por outro lado, completados 307 anos e divididos por 4, restam 76 bissextos julianos — exatamente os dias pelos quais, do ano de Cristo 325 ao ano 622, a *neomenia* de Di retrocedeu. Acrescentando, pois, 76 dias a 18 de março, em que estava a *neomenia* de Di no ano 632, o número repousará em 3 de junho, féria V, que era a *neomenia* de Di no ano de Cristo 325, o qual foi o primeiro da [intercalação] dissolvida...
Y iij [continua: interca-]
English
BOOK THREE. 257
...of [intercalat]ion and of minutes, and they determined the year of 365 uniform days only. Under this Iezdegird the Wise Men of the Persians (the Magi) established for him another new *Epocha*, besides the previous one: and they shifted the stolen (epagomenal) days, which then stood at the end of Aben. After this Iezdegird was killed by the army of Othmen, son of Ophen, Vicar of Muhammad — from which time the Persian kingdom ceased entirely — the astrologers of that age moved the five stolen days to the end of the month Asphandar; and the state of this *Epocha* endures to the present day. Two notable matters are recounted here: the restoration of the *Epocha* in honor of Iezdegird, and the transfer of the Epagomenae. But the account is incomplete, for two things are missing: the cause of the restoration of the *Epocha*, and the place to which the Epagomenae were displaced from the end of Aben. The first cause is the concurrence of the equinox with the *neomenia* of the month Di on 18 March of the year of Christ 632, whence this *Epocha* arises. Therefore it was an equinoctial *neomenia*, and on that account an equinoctial panegyris was celebrated, and a new *Epocha* instituted, which is still so called to this day. The Epagomenae, however, were moved from the end of Aben — that is, from 12 February — to the last day of Adar, namely 13 March. For in place of the *neomenia* of the ἐπαγόμεναι (epagomenae) the *neomenia* of Adar was used. And this is that most celebrated Iezdegirdic *epoche*, which all astrologers of Persia have used to this day, although the Persians themselves abandoned it when the new Sultanic Neuruz was introduced in the year of Christ 1079, between which and the year 632 (whence the Iezdegirdic *epoche* arises) only 447 years intervene. For so many years it was in civil use; but by astrologers alone has it been employed from the Sultanic Neuruz down to the present age. Now in the same year of Christ 632 in which this *Epocha* was renewed, in the month Pharauardin, in a battle joined with Othmen the Caliph, Iezdegird was slain, and the empire of the Persians — 402 years after they had broken from the Parthians under the auspices of Artaxares — was transferred from the Persians to the Saracens. Thus, in honor of the victor Othmen, in the following year, Christ 633, the epagomenae were moved from the end of Adar to the end of Asphandar, and the *neomenia* of the ἐπαγόμεναι, which was, as we said, on 13 March, was exchanged with the *neomenia* of Di. The *neomenia* of Behemen passed to 12 April; that of Asphandar to 12 May; that of the new ἐπαγόμεναι to 11 June; that of Pharauardin to 16 June. Thus in a single biennium the transfer of the ἐπαγόμεναι was twice made: from the end of Aben to the end of Adar, and from the end of Adar to the end of Asphandar. And yet this *Epocha* is not called Othmenic, from the victor Othmen, but Iezdegirdic, from the vanquished Iezdegird. So great was the reverence of the Neuruz among those Persians, so sacrosanct its memory, that it was sanctioned in a panegyris. As for what the Patriarch adds — that from that transfer of the epagomenae, made in the year of Christ 633, the Persian year became dislocated (*luxatum*) — let us examine whether it is true. We have shown above that in the year of Christ 632 the *neomenia* of the ἐπαγόμεναι was shifted from the end of Aben to the end of Adar, that is, from 12 February to 13 March. If in the year of Christ 632 the ἐπαγόμεναι fell on 12 February, then they were outside the vernal interval, which lay between 4 March and 3 April, so that they could neither retreat further backward nor advance further forward. Therefore the Persian year was already dislocated before the Iezdegirdic *epoche*, and neither the great months of the 120 years, nor the Salchodai of the 1440 years, nor the intercalation of the thirteenth month at the end of 120 years had any place. Consequently it is not true that from the slaying of Iezdegird and the victory of Othmen the Caliph, the intercalation having been omitted, the reins were loosened for the Persian year to wander freely, and that in place of the period of 1440 years (which is proper to the Persian Neuruz) the Canicular period of 1460 years (which is proper to the wandering and Egyptian year) was adopted. That this is so is shown not only by the epagomenae placed in an alien position, but also by the famous passage of Isaac the monk, published in the new edition of Alfraganus from the Palatine Library. He writes that the period of 1409 years, which is the great Canicular year of the Egyptians, began 307 years before the *Epocha* of Iezdegird, a time that corresponds to the year of Christ 325. Therefore the first Iezdegirdic year, that is, the year of Christ 632, is the 308th of that Canicular period. If in the year of Christ 325 the new period of 1460 years began for the Persians — a period proper to the year that admits no intercalation — then from that time, namely from the year of Christ 325, Persian intercalation ceased, and the Persian year became Egyptian, and the period of 1440 began to pass into the period of 1460. Let us return to the sources themselves. In the year of Christ 632 the *neomenia* of Di fell on 18 March, feria IV. It was, as we said, the 308th year from the omission of the intercalation. Dividing 308 by seven, nothing remains, except feria IV at the *neomenia* of Di. Therefore IV must always be added to the method of the character of Di; and accordingly the *neomenia* of Di in the first year of the omitted intercalation was feria V. Again, with 307 years completed and divided by 4, there remain 76 Julian bissextiles — precisely the days by which, from the year of Christ 325 to the year 622, the *neomenia* of Di moved backward. Therefore, adding 76 days to 18 March (where the *neomenia* of Di stood in the year 632), the number will rest on 3 June, feria V, which was the *neomenia* of Di in the year of Christ 325, the first year of the dissolved [intercalation]...
Y iij [continues: interca-]
Latim
LIBER TERTIVS. 257
tionis, & minutiarum, & determinarunt annum CCCLXV dierum aequabilium duntaxat. & quidem sub hoc Iezdegird Sapientes Persarum (Magi) nouam ei epocham aliam statuerunt, praeter illam priorem: ac furtiuas dies, quae tunc erant in fine Aben, transmouerunt. Interfecto autem hoc Iezdegirde ab exercitu Othmen filij Ophen Vicarij Muhammedis, a quo tempore cessauit omnino regnum Persarum, Astrologi illius saeculi traduxerunt furtiuas quinque dies in finem Asphandar mensis: & durat status huiusce Epochae ad hanc usque diem. Duo insignia hic referuntur, instauratio Epochae in gratia Iezdegird, & translatio Epagomenon. Sed imperfecta est oratio. Duo enim desunt, caussa instaurationis epochae, & locus, in quem a fine Aben luxatae Epagomenae traductae sunt. prior caussa est aequinoctij cum neomenia Di mensis concursus in XVIII Martij anno Christi DCXXXII, unde haec epocha consurgit. Ergo fuit neomenia aequinoctialis, & propterea panegyris aequinoctialis celebrata, & noua epocha instituta, quae ad hanc usque diem ita vocatur. Epagomenae autem a fine Aben, hoc est a XII Februarij, in ultimam Adar, in XIII Martij traductae. Pro neomenia enim ἐπαγομένων usurpata fuit neomenia Adar. Atque haec est celeberrima illa epoche Iezdegirdica, qua hactenus omnes astrologi Persidos utuntur, quum tamen illam Persae desiuerint introducto nouo Neuruz Sultanico anno Christi MLXXIX, ad quem, ab anno DCXXXII, ex quo consurgit epoche Iezdegirdica, anni tantum CCCCXLVII intersunt. Tot enim annos in usu ciuili fuit: solis vero astrologis a Sultanico Neuruz, ad hoc saeculum, usurpatur. Eodem autem anno Christi, DCXXXII, quo haec epocha innouata fuit, mense Pharauardin, praelio cum Othmen Chalipha commisso, interfectus est Iezdegird, atque Persarum imperium, CCCCII annis, postquam auspicijs Artaxaris a Parthis defecerunt, a Persis, ad Saracenos translatum est. Itaque in gratiam victoris Othmen, anno sequente, Christi DCXXXIII, epagomenae a fine Adar, ad finem Asphandar, tralatae, neomenia ἐπαγομένων; quae erat, ut diximus, in XIII Martij cum neomenia Di est commutata. neomenia Behemen in XII Aprilis, neomenia Asphandar in XII Mai, neomenia nouarum ἐπαγομένων in XI Iunj, neomenia Pharauardin in XVI Iunj. Itaque in uno biennio bis translatio ἐπαγομένων facta est, a fine Aben, in finem Adar, a fine Adar, ad finem Asphandar. Et tamen epocha haec non a uictore Othmen, Othmenica, sed a victo Iezdegird, Iezdegirdica vocatur. Tanta reuerentia Neuruz fuit apud Persas illos, tam sacrosancta memoria, quae in Panegyri sancita fuit. Quod autem Patriarcha adijcit, ab illa epagomenon translatione, quae facta est anno Christi DCXXXIII, annum Persicum luxatum fuisse, an verum sit, discutiamus. Ostendimus superius, anno Christi DCXXXII, neomeniam ἐπαγομένων, a fine Aben, ad finem Adar, traiectam fuisse: hoc est, a XII Februarij, ad XIII Martij. Si anno Christi DCXXXII, ἐπαγόμεναι erant in XII Februarij, erant igitur extra interuallum vernale, quod consistebat intra IIII Martij, & III Aprilis, ut neque ulterius in antedentia niti, neque in consequentia pessum ire posset. Ergo iam luxatus erat annus Persicus ante epochen Iezdegirdicam, neque magni menses CXX annorum, neque Salchodai annorum MCCCCXL, neque intercalatio tertij decimi mensis in fine CXX annorum, locum habebant. Proinde verum non est, a caede Iezdegird, & victoria Othmen Chaliphae, omissam intercalationem, & anno Persico libere vagandi laxatas habenas fuisse, & pro periodo annorum 1440, quae propria Neuruz Persici erat, assumptam periodum Canicularem annorum 1460, quae anni vagi & Aegyptiaci propria est. Hoc quidem ita esse non solum epagomenae loco alieno positae indicant, sed etiam locus illustris Isaaci monachi, qui in noua editione Alfragani producitur ex Bibliotheca Palatina. Scribit ille periodum annorum MCCCCIX, qui est magnus Aegyptiorum annus Canicularis, iniuisse annis CCCVII ante epocham Iezdegird, quod tempus conuenit anno Christi CCCXXV. Ergo annus primus Iezdegirdicus, hoc est annus Christi DCXXXII, est CCCVIII illius periodi Canicularis. Si anno Christi CCCXXV iniuit Persis noua periodus annorum 1460, quae propria est anni, cui nulla competit intercalatio, ergo ab eo tempore, hoc est, ab anno Christi CCCXXV, intercalatio Persica desita est, & ex Persico annus in Aegyptiacum, & periodus 1440, in periodum 1460 transire caepit. Recludamus fontes ipsos. Anno Christi DCXXXII, neomenia Di conueniebat in XVIII Martij, feria IIII. Erat, ut diximus, annus CCCVIII ab omissa intercalatione. Diuisis CCCVIII in septem, nihil remanet, praeter feriam IIII in neomenia Di. Ergo ad methodum characteris Di addenda semper IIII: & proinde neomenia Di anno primo omissae intercalationis fuit feria V. Rursus annis CCCVII absolutis per IIII diuisis, remanent LXXVI bisexta Iuliana, quot nempe dies ab anno Christi CCCXXV, ad annum DCXXII, neomenia Di in antecedentia transitum fecit. Additis igitur LXXVI diebus ad XVIII Martij, ubi erat neomenia Di anno DCXXXII, numerus quiescet in III Iunij, feria V, quae erat neomenia Di, anno CCCXXV, qui fuit primus solutae
Y iij interca-
Definicoes nesta pagina
Referencias cruzadas
Eventos astronomicos detectados
- A identidade exata do 'Patriarcha' citado não é nomeada na página — provavelmente Eutíquio de Alexandria (Sa'id ibn Batriq), fonte recorrente de Scaliger sobre cronologia persa-árabe.
- Algumas leituras numéricas em algarismos romanos sobrelinhados estão na borda da legibilidade; cotejadas com o argumento aritmético interno (308 ÷ 7, 307 ÷ 4 = 76 etc.) parecem consistentes.
- A frase 'ad annum DCXXII' próxima ao fim parece ser DCXXXII (632) pelo contexto aritmético, mas a imagem mostra DCXXII; mantive como na imagem mas o cálculo de Scaliger (76 bissextos de 325 a 632) requer 632.
- O nome 'Salchodai' (CXX × 12 = 1440) é técnico e raro; preservado tal como aparece.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir