Portugues
LIVRO TERCEIRO.
O futuro dos *neomenia* na *Octaeteris* Harpaleia [seria diferente], se alguma *neomenia* popular de Gamelion tivesse caído sobre a *neomenia* Lunar; ou se o próprio Hárpalo, desprezando a posição dos meses vulgares, tivesse instituído outro início popular para eles, o que, por exemplo, poderia ter alcançado, se com o número áureo VII ainda em curso tivesse fixado a *neomenia* popular de Gamelion em 10 de janeiro, que é a *epocha* do Gamelion mais próximo, como demonstramos em outro lugar. Pois naquele século, quando o número áureo era VII, a Epacta Juliana era IX, e o *neomenium* caía em 10 de janeiro. Mas como os meses populares não devem ser deslocados, nem sua ordem alterada, nem nenhuma *neomenia* de Gamelion contém *neomenium*, por isso o primeiro *neomenium* de Hárpalo não pôde ser fixado como *neomenia* popular de Gamelion. Mas se a primeira daquela *Octaeteris* tivesse começado a partir do primeiro ano do período Ático, tal qual Calipo instituiu, no qual Hecatombeon cai em 9 de julho, e Gamelion precedente em 10 de janeiro, o primeiro *neomenium* de Hárpalo teria sido em 3 de Gamelion. Por isso, aos *neomenia* deste Calculário sempre se devem adicionar dois, para obter o *neomenium* de Hárpalo, o que aliás se pôde aprender da doutrina da *Tetraeteris*. Pois o *neomenium* mais próximo é em 3 de Gamelion no IV ano da *Tetraeteris*: como na verdade no ano 76, Gamelion é o quarto da *Tetraeteris*, cujo *neomenium* cai no III dia. Pois os *neomenia* da *Tetraeteris* Ática são o teste de todos os erros nos tempos áticos, e a salvaguarda de toda verdade Cronológica. Exemplo: Plutarco, no libelo πότερον Ἀθηναῖοι ἐνδοξότεροι etc., escreve que se costumava libar em 6 de Boedromion, porque naquele dia Cábrias, comandante do exército dos atenienses, derrotou os lacedemônios perto de Naxos: o que ocorreu no quarto ano da centésima Olimpíada, e portanto no segundo da *Tetraeteris* Ática. Naquele ano o *neomenium* cai em 22 de Metagitnion, a partir do qual o décimo terceiro dia termina em 6 de Boedromion. Portanto a vitória ocorreu na 13ª Lua, o que o próprio Plutarco chama πανσέληνον em Camilo: "Os atenienses venceram a batalha naval perto de Naxos, comandando-a Cábrias, no Boedromion próximo à lua cheia." E de fato naquele tempo, devido ao avanço *προήγησιν σεληναϊκὴν* (avanço lunar) das XIII pritanias, era 14ª Lua. Ele diz que houve *plenilunium* em Boedromion, quando aquela batalha naval foi travada, e no livro πότερον Ἀθηναῖοι chama esse dia o sexto de Boedromion, οἰνοχοεῖσθαι ἕκτῃ μηνός (Βοηδρομιῶνος). De modo que o *plenilunium* teria ocorrido no sexto do mês, o que não é possível, exceto no segundo ano da *Tetraeteris* Ática: cujo Calculário exibimos antes. E nisto Plutarco está ótimo. Mas não está correto naquilo de que a batalha de Salamina foi travada em 16 de Munychion, no *plenilunium*. Pois nenhum Munychion em toda a *Tetraeteris* pode ter *plenilunium* no dia 16. Era o primeiro ano da 75ª Olimpíada: portanto o terceiro da *Tetraeteris* Ática. *Neomenium* no oitavo de Munychion: *plenilunium* no 22 do mesmo segundo a *epocha* Olímpica: mas segundo o *προήγησιν σεληναϊκὴν*, o *plenilunium* ocorreu no 21º dia de Munychion, sendo a epacta corrigida igual a 1. Portanto, ou se a batalha foi travada em 16 de Munychion, não foi no *plenilunium*, ou se no *plenilunium*, não em 16 de Munychion, no ano 1 da Olimpíada. E certamente a *Tetraeteris* não pode falhar. Mas Plutarco sem dúvida pensou que todos os meses áticos eram lunares. Por isso, tendo lido que aquela batalha naval em Salamina foi travada no *plenilunium*, atribuiu-a ao dia que pensava corresponder ao *plenilunium*, supondo o mês ser lunar. Pois naquele ano o *plenilunium* caía em 19 de Munichion, ou 20, embora no século de Ifito caísse em 21. Mas a προήγησις já tinha ocorrido. Assim Dionísio de Halicarnasso chama todas as Idos dos romanos, e também o próprio Plutarco, πανσελήνους, porque estão no meio do mês, e dividem o mês ao meio. Assim também o mesmo Plutarco pensou que os meses Áciacos dos Egípcios eram lunares: o que indicamos e refutamos nos livros *De Emendatione Temporum*. E ainda na mesma matéria não é consistente consigo mesmo. Acima vimos a batalha travada em Salamina Μουνυχιῶνος ἕκτῃ ἐπὶ δέκα (16 de Munychion). Mas em Camilo diz Βοηδρομιῶνος περὶ τὰς εἰκάδας (cerca do dia 20 de Boedromion). Quem resolverá estas contradições? Sem dúvida tinha em mente que no dia 20 de Boedromion os mistérios eram celebrados conforme a lua cheia. Por isso pensou que todo dia 20 de Boedromion era *plenilunium*, esquecido daquilo que escrevera em outro lugar; que aquela batalha foi travada em 6 de Boedromion. Certamente o sexto não é vinte. Mas com o avanço do tempo, os *neomenia*, devido ao *προήγησιν σεληναϊκὴν* e a outras causas, não puderam permanecer constantes. Assim Laércio escreve que Carnéades morreu no IV ano da Olimp. CLXII, num eclipse lunar. Aquele eclipse ocorreu em 5 de novembro, na 15ª Lua, com epacta I tanto ordinária quanto equacionada, no segundo ano do período Ático, no ciclo lunar VI, Πυανεψιῶνος τρίτῃ ἱσταμένου (no terceiro do início de Pianepsion), embora pela disposição antiga das *neomenia* lunares, a *neomenia* das pritanias devesse cair em 6 de Pianepsion. Assim seja o juízo sobre os outros *neomenia* nos últimos tempos. A *Tetraeteris* Ática é, portanto, ἔλεγχος παραστροφῆς χρόνων (teste do desvio dos tempos), como mostramos neste exemplo posterior, e também ἀκρίβωσις τῆς ἀληθείας χρόνων (precisão da verdade dos tempos), como no exemplo anterior. E por isso, a partir da mesma doutrina da *Tetraeteris* devem ser examinados os *neomenia* da *Octaeteris* Harpaleia, como já mostramos. Sobre a qual nada nos resta, exceto o que aqui e no livro II *De Emendatione Temporum* discutimos. O defeito da *octaeteris* é detectado nas 60 *metemptosis* da *epocha*, porque retarda sua antiga *epocha*, de tal modo que na 18ª *Octaete-* [continua na próxima página]
English
BOOK THREE.
The future of the *neomenia* in the Harpalean *Octaeteris* [would have been different], if some popular *neomenia* of Gamelion had coincided with the Lunar *neomenia*; or if Harpalus himself, ignoring the position of the vulgar months, had instituted another popular beginning for them, which, for example, he could have achieved if, with the golden number VII still running, he had fixed the popular *neomenia* of Gamelion on 10 January, which is the *epocha* of the nearest Gamelion, as we have demonstrated elsewhere. For in that century, when the golden number was VII, the Julian Epacta was IX, and the *neomenium* fell on 10 January. But since the popular months are not to be moved, nor their order changed, nor does any Gamelion *neomenia* contain a *neomenium*, therefore the first *neomenium* of Harpalus could not be set as the popular *neomenia* of Gamelion. But if the first of that *Octaeteris* had begun from the first year of the Attic period, such as Callippus instituted, in which Hecatombaeon falls on 9 July, and the preceding Gamelion on 10 January, the first *neomenium* of Harpalus would have fallen on 3 Gamelion. Therefore to the *neomenia* of this Calendar two must always be added, to have the *neomenium* of Harpalus, which moreover could be learned from the doctrine of the *Tetraeteris*. For the nearest *neomenium* falls on 3 Gamelion in the IV year of the *Tetraeteris*: as in fact in the 76th year, Gamelion is the fourth of the *Tetraeteris*, whose *neomenium* falls on day III. For the *neomenia* of the Attic *Tetraeteris* are the test of all errors in Attic times, and the safeguard of all Chronological truth. Example: Plutarch, in the booklet πότερον Ἀθηναῖοι ἐνδοξότεροι etc., writes that on 6 Boedromion it was customary to pour libations, because on that day Chabrias, commander of the Athenian army, defeated the Lacedaemonians near Naxos: which occurred in the fourth year of the hundredth Olympiad, and therefore in the second of the Attic *Tetraeteris*. In which year the *neomenium* falls on 22 Metagitnion, from which the thirteenth day ends on 6 Boedromion. Therefore the victory occurred on the 13th Moon, which Plutarch himself calls πανσέληνον in Camillus: "The Athenians won the naval battle near Naxos, with Chabrias commanding, in Boedromion near the full moon." And indeed at that time, due to the *προήγησιν σεληναϊκὴν* (lunar advancement) of XIII prytanies, it was the 14th Moon. He says there was a *plenilunium* in Boedromion when that naval battle was fought, and in the book πότερον Ἀθηναῖοι he calls that day the sixth of Boedromion, οἰνοχοεῖσθαι ἕκτῃ μηνός (Βοηδρομιῶνος). So that the *plenilunium* would have occurred on the sixth of the month, which is impossible except in the second year of the Attic *Tetraeteris*, whose Calendar we have exhibited before. And in this Plutarch is excellent. But he is not correct in [saying] that the battle of Salamis was fought on 16 Munychion, at *plenilunium*. For no Munychion in the entire *Tetraeteris* can have a *plenilunium* on the 16th. It was the first year of the 75th Olympiad: therefore the third of the Attic *Tetraeteris*. *Neomenium* on the eighth of Munychion: *plenilunium* on the 22nd of the same according to the Olympic *epocha*: but according to the *προήγησιν σεληναϊκὴν*, the *plenilunium* occurred on the 21st day of Munychion, when the corrected epacta was 1. Either, therefore, if the battle was fought on 16 Munychion, it was not at *plenilunium*, or if at *plenilunium*, not on 16 Munychion, in year 1 of the Olympiad. And indeed the *Tetraeteris* cannot fail. But Plutarch undoubtedly thought all Attic months were lunar. Therefore, when he had read that that naval battle at Salamis was fought at *plenilunium*, he assigned it to the day he thought corresponded to *plenilunium*, supposing the month was lunar. For in that year the *plenilunium* fell on 19 Munichion, or 20, although in the era of Iphitus it would have been on 21. But the προήγησις had already occurred. Thus Dionysius of Halicarnassus calls all the Roman Ides, and so also Plutarch himself, πανσελήνους, because they are in the middle of the month and divide the month in half. Thus also the same Plutarch thought that the Actiac months of the Egyptians were lunar: which we have indicated and refuted in our books *De Emendatione Temporum*. Indeed even on this same matter he is not consistent with himself. Above we saw the battle fought at Salamis Μουνυχιῶνος ἕκτῃ ἐπὶ δέκα (16 Munychion). But in Camillus he says Βοηδρομιῶνος περὶ τὰς εἰκάδας (around the 20th of Boedromion). Who shall resolve these contradictions? Doubtless he had in mind that on the 20th of Boedromion the mysteries were celebrated according to the full moon. So he thought every 20th of Boedromion was a *plenilunium*, forgetful of what he had written elsewhere; that that battle was fought on 6 Boedromion. Certainly the sixth is not the twentieth. But with the progress of time, the *neomenia*, due to the *προήγησιν σεληναϊκὴν* and other causes, could not always remain constant. So Laertius writes that Carneades died in the IV year of Olymp. CLXII, in a lunar eclipse. That eclipse occurred on 5 November, at the 15th Moon, with epacta I both ordinary and equated, in the second year of the Attic period, in lunar cycle VI, Πυανεψιῶνος τρίτῃ ἱσταμένου (on the third of the beginning of Pyanepsion), although according to the ancient arrangement of the lunar *neomenia*, the *neomenia* of the prytanies should have fallen on 6 Pyanepsion. Let the same judgement apply to other *neomenia* in later times. The Attic *Tetraeteris* is therefore ἔλεγχος παραστροφῆς χρόνων (test of the deviation of times), as we have shown in this latter example, and also ἀκρίβωσις τῆς ἀληθείας χρόνων (precision of the truth of times), as in the former example. And therefore from the same doctrine of the *Tetraeteris* the *neomenia* of the Harpalean *Octaeteris* must be examined, as we have already shown. About which nothing remains for us, except what we have discussed here and in book II of *De Emendatione Temporum*. The defect of the *octaeteris* is detected in 60 *metemptoses* of the *epocha*, because it delays its old *epocha*, so that in the 18th *Octaete-* [continues on next page]
Latim
LIBER TERTIVS.
futurus erat nouiluniorum in Octaeteride Harpalea, si quidem aliqua neomenia Gamelionos popularis in neomeniam Lunarem incurrisset: aut si ipse Harpalus neglecto situ vulgarium mensium aliud populare initium eorum instituisset, quod, exempli gratia, assequi potuisset, si numero aureo VII adhuc currente neomeniam Gamelionis popularis statuisset in X Ianuarij, quae est epocha citimi Gamelionis, ut alibi demonstrauimus. Eo enim saeculo, quum aureus numerus VII curreret, Epacta Iuliana erat IX, nouilunium vero in X Ianuarij. Sed quia menses populares loco mouendi non sunt, neque eorum ordo mutandus, neque ulla neomenia Gamelionos habet nouilunium, ideo Harpali nouilunium primum non potuit statui neomenia Gamelionos popularis. Sed si illius Octaeteris prima iniuit ab anno primo periodi Atticae, qualem Calippus instituit, in quo Hecatombaeon est in IX Iulij, & Gamelion antecedens in X Ianuarij, nouilunium primum Harpali fuerit in III Gamelionos. Ideo neomenijs istius Laterculi semper duo addenda, ut habeas nouilunium Harpali, quod quidem alioquin ex Tetraeteridis doctrina discere potuisti. Citimum enim nouilunium est in III Gamelionos in IIII anno Tetraeteridos: ut revera LXXVI anni Gamelion est quartus Tetraeteridos, cuius nouilunium in III die. Nam Tetraeteridos Atticae nouilunia sunt elenchus omnium errorum in temporibus Atticis, & munimentum omnis veritatis Chronologicae. Exemplum. Plutarchus in libello πότερον Ἀθηναῖοι ἐνδοξότεροι, &c. scribit VI Boedromionos libari solitum, quod eo die Chabrias dux exercitus Atheniensium Lacedaemonios circa Naxon deuicisset: quod contigit anno quarto Olymp. centesimae, & proinde secundo Tetraeteridos Atticae. In quo anno nouilunium est in XXII Metagitnionos, a quo tertiadecima dies desinit in VI Boedromionos. Ergo XIII Luna contigit illa victoria, quod πανσέληνον vocat ipse Plutarchus in Camillo: Ἀθηναῖοι τε περὶ Νάξον ἐνίκων ναυμαχίαν, ἧς Χαβρίας ἐστρατήγει, ᾧ Βοηδρομιῶνος περὶ τὴν πανσέληνον. Et sane eo tempore propter προήγησιν σεληναϊκὴν XIII πρυτανείας, erat XIIII Luna. Dicit Boedromione plenilunium fuisse, quando illa pugna naualis commissa fuit, & in libro πότερον Ἀθηναῖοι, vocat eam diem sextam Boedromionos, οἰνοχοεῖσθαι ἕκτῃ μηνός (Βοηδρομιῶνος). Ita ut ἕκτῃ μηνός contigerit plenilunium, quod non potest, nisi secundo anno Tetraeteridos Atticae: cuius Laterculum antea exhibuimus. Atque hoc optime Plutarchus. Illud vero non recte, pugnam Salaminiensem commissam fuisse Munychionos XVI, plenilunio. Nullus enim Munychion in tota Tetraeteride potest habere plenilunium in XVI. Erat annus primus Olympiadis LXXV: proinde tertius Tetraeteridos Atticae. Nouilunium octaua Munychionos: plenilunium XXII eiusdem secundum epochen Olympicam: sed secundum προήγησιν σεληναϊκὴν, plenilunium commissum fuit XXI die Munychionos, quum epacta castigata esset I. Aut igitur, si pugna commissa fuit XVI Munychionos, non fuit in plenilunio, aut si in plenilunio, non in XVI Munychionos, anno I Olympiadis. Et quidem Tetraeteris fallere non potest. Sed Plutarchus sine dubio putauit omnes menses Atticos fuisse Lunares. Ideo quum legisset plenilunio commissam illam naualem pugnam ad Salamina fuisse, adscripsit illi diei, quam putabat congruere plenilunio; si quidem mensis est Lunaris. Plenilunium enim anno illo incurrebat in XIX Munichonos, aut XX, quum saeculo Iphiti committeretur in XXI. Sed προήγησις iam facta erat. Sic Dionysius Halicarnassensis omnes Idus Romanorum, atque adeo ipse Plutarchus, vocat πανσελήνους, quia sunt in medio mensis, & medium mensem findunt. Sic & idem Plutarchus menses Actiacos Aegyptiorum Lunares esse putauit: quod & indicauimus, & confutauimus in libris de Emend. Temp. Quin etiam in eadem re non sibi constat. Supra vidimus pugnam commissam ad Salamina Μουνυχιῶνος ἕκτῃ ἐπὶ δέκα. In Camillo vero ait Βοηδρομιῶνος περὶ τὰς εἰκάδας. Quis has lites componat? Sine dubio enim habebat in animo τῇ εἰκάδι Βοηδρομιῶνος μυστήρια τελεῖσθαι κατὰ τὴν πανσέληνον. Ideo omnem εἰκάδα Βοηδρομιῶνος putauit πανσέληνον esse, oblitus eius, quod alibi scripserat; ἕκτῃ Βοηδρομιῶνος pugnam illam commissam. Sane ἕκτη non est εἰκάς. Sed progressu temporis nouilunia propter προήγησιν σεληναϊκὴν, atque alias caussas, constare semper non potuerunt. Sic Laertius scribit Carneadem obijsse anno IIII Olymp. CLXII, Lunae defectione. Illa defectio contigit V Nouembris, XV Luna, epacta I tam ordinaria, quam aequata, anno secundo periodi Atticae, cyclo Lunae VI, Πυανεψιῶνος τρίτῃ ἱσταμένου, quum tamen ex dispositu prisco neomeniarum Lunarium, neomenia Prytanias incidere debuerit in VI Pyanepsionos. Sic de alijs nouilunijs in ultimis temporibus idem iudicium esto. Tetraeteris igitur Attica est ἔλεγχος παραστροφῆς χρόνων, ut in hoc posteriore exemplo ostendimus, item ἀκρίβωσις τῆς ἀληθείας χρόνων, ut in priore exemplo. Et propterea ex eadem Tetraeteridos doctrina examinanda sunt Octaeteridos Harpaleae nouilunia, quomodo iam a nobis ostensum est. De qua nihil nobis relictum est, praeter ea, quae hic, & in II de Emend. Temp. disputauimus. Vitium vero octaeteridos deprehenditur ξ´ μετεμπτώσεσιν ἐποχῆς, quod moratur veterem suam epocham, ita ut in XVIII Octaete-
Definicoes nesta pagina
Referencias cruzadas
Eventos astronomicos detectados
- Número da página impresso é 239, mas o usuário indicou página 271; mantive 239 conforme o impresso na página.
- Algumas palavras gregas têm acentos pouco legíveis no scan; reconstruí com base em formas gramaticais padrão (ex.: Μουνυχιῶνος, εἰκάδας).
- A leitura 'ξ´ μετεμπτώσεσιν ἐποχῆς' (com 60 = ξ') é interpretação razoável da abreviatura, mas o sinal pode também ser lido como artigo τῇ ou outra partícula; mantive ξ´ = 60 como mais provável dado o contexto técnico de *metemptosis*.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir