Portugues
LIVRO TERCEIRO.
[as festas] que então concorriam com as Ísias egípcias. Τροπας, porém — repetição que somos forçados a fazer mais de uma vez —, ou *κεντρα*, não chamavam aquelas que eram verdadeiros *τροπαι* (solstícios), mas sim o quadrante do ano juliano de 91 dias e 7½ horas. Os hebreus, como vimos em seu lugar próprio, chamam-nos *Tekuphoth*. O primeiro quadrante começa em 7 de janeiro, o segundo em 8 de abril, o terceiro em 8 de julho, o quarto em 7 de outubro. A partir do primeiro quadrante os antigos áticos e romanos, e — o que não temo afirmar — a maior parte da Grécia faziam começar seu ano; os caldeus e persas a partir do segundo; os eleus, e depois também os atenienses, [contavam] o ano *πρυτανειας* a partir do terceiro; os hebreus mais antigos, e ainda os de hoje, a partir do quarto quadrante, ao qual Moisés chama תקופה, no qual ocorreu o equinócio de outono no ano do Êxodo. Em Aristóteles, *Sobre a história dos animais*, e em Teofrasto, *Sobre a história das plantas*, há frequentíssima menção dos *τροπαι*, e também em outros. Os que pensam que estes autores se referem aos verdadeiros solstícios ou equinócios — o que de fato, pelo que vejo, todos até agora pensaram — erram não pouco. Em Diodoro Sículo, p. 443, no ano III da Olimpíada XCVI, sob o arconte Eubúlides, lemos que ao redor do solstício de inverno houve uma νυξ ασεληνος (noite sem lua). Isto é, foi o último dia do mês lunar, e no dia seguinte ocorreu a *neomenia*. O número áureo era VII. A *Epacta* Juliana era XI, que de fato ainda corria desde o março anterior, e cai em frente a 8 de janeiro. Logo a *neomenia* foi em 8 de janeiro, e consequentemente em 7 foi a νυξ ασεληνος, que Sólon chamou ενη και νεα (véspera-e-nova). Diodoro: "calhava ser solstício de inverno". Após algumas linhas: "partiu em noite sem lua e tempestuosa para os lugares mais altos". Era, diz, noite sem lua nas proximidades do solstício de inverno. Ora, este caiu em 7 de janeiro. Logo em 7 de janeiro era o solstício de inverno. Vês quão certa é para nós a razão destes pontos cardinais [do ano]: de modo que cessem de suspeitar que os verdadeiros solstícios, o verdadeiro solstício de inverno, os verdadeiros equinócios sejam coisa diferente — os que pensam que τροπας χειμερινας seja outra coisa do que aquilo que dissemos. Mas também em outras coisas que pertencem a este assunto e são afins à doutrina do ano ático, erraram muito, ou ao menos largamente. Pois quem dentre eles, seja por passagem ou ex professo, escreveu sobre os meses e o ano dos atenienses sem supor que tanto os deles quanto os das outras nações da Grécia eram regulados pela Lua, meses e ano? Que dizer dos que escreveram especificamente sobre isso? Quem hoje não crê que o ano de todos os gregos foi puramente lunar? Que dizer? Magnus Gaza, que deixou um áureo livrinho sobre os meses áticos, que outra coisa pensa senão que aqueles meses foram regulados pela Lua? E quando tenta confirmá-lo com testemunhos antigos, traz como sustento de sua opinião escritores que totalmente o contradizem — como se pode notar pelo que disputamos contra ele no livro primeiro do *De Emendatione Temporum*. Sólon foi o primeiro entre os atenienses, em sua magistratura, a aconselhar seus concidadãos a usarem meses lunares, "e a contar os dias por 27 [ou 29] da lua". Logo antes da magistratura de Sólon os meses áticos não eram lunares. Diodoro Sículo, livro XIII, p. 331, escreve que alguns indivíduos entraram na casa de certo morador estrangeiro em plena meia-noite, [supostamente] em *neomenia*, e foram reconhecidos pela luz da Lua. Ora, a Lua na *neomenia* não pode brilhar à meia-noite. Logo aquela *neomenia* não foi lunar. Palavras de Diodoro: "disse que entrou na casa de certo metico, na *νουμηνια*, por volta da meia-noite". Após algumas linhas: "disse que entrou à luz da Lua". Daí se conclui por que Tucídides disse que o Sol se eclipsou na *νουμηνια κατα σεληνην* — evidentemente porque havia dupla *νουμηνια*: uma κατα σεληνην (segundo a Lua), outra não. Pois ali *νουμηνια* manifestamente significa a conjunção dos luminares, e não algum tempo civil. Ainda: os Mistérios Maiores eram celebrados no quinto ano, quatro completos transcorridos, no vigésimo dia de Boedromion, no *plenilunium*, isto é, no vigésimo de Boedromion, no plenilúnio. Se Boedromion fosse lunar, o *plenilunium* cairia no XV, não no XX. Méton fixou a *neomenia* de seu Hecatombaeon lunar no XIII dia de Scirrhophorion popular, segundo Diodoro. Logo Scirrhophorion popular não era lunar, já que o verdadeiro novilúnio caía em seu XIII dia. Disto concluímos que os meses áticos não eram lunares. E de meses não lunares se compõe um ano não lunar — embora um ano lunar pudesse compor-se de onze [meses] de 30 dias e o último de 24 dias. Mas seria um monstro de ano, não um ano. Vejamos, contudo, se de meses não lunares pôde constituir-se um ano ático lunar. Aristóteles escreve que a quinta parte do ano são 72 dias. Cinco vezes 72 são 360. Logo o ano ático foi de 360 dias, e portanto os meses se distribuíam em 30 dias, de modo que nenhum [mês] fosse cavo. Palavras de Aristóteles: "geram a quinta parte do ano, isto é, 72 dias". Item: "a [cadela] lacônica gesta a sexta parte do ano: isto são sessenta dias". Seis vezes sessenta são 360 dias, medida do ano ático: cuja décima segunda parte são 30, medida do mês ático. Plínio relata que 360 estátuas foram dedicadas a Demétrio de Faleros pelos atenienses; e Varrão, ao explicar isso, diz que foram tantas em número "quantos os dias que tem o ano absoluto". Logo o ano ático absoluto teve tantos dias quantas estátuas foram erigidas a Demétrio: isto é, 360. Xenofonte, *Sobre as receitas*, escreve que se seis mil escravos pagassem a seus senhores um óbolo por dia...
English
BOOK THREE.
[the festivals] which then coincided with the Egyptian Isia. As for τροπας — a point we are forced to repeat more than once — or *κεντρα*, they did not call by this name those which were the true τροπαι (solstices), but rather the quadrant of the Julian year of 91 days and 7½ hours. The Hebrews, as we have seen in its place, call them *Tekuphoth*. The first quadrant begins on 7 January, the second on 8 April, the third on 8 July, the fourth on 7 October. From the first quadrant the ancient Athenians and Romans — and, I do not fear to assert, the greater part of Greece — began their year; the Chaldeans and Persians from the second; the Eleans, and later also the Athenians, the *πρυτανειας* year, from the third; the most ancient Hebrews and even those of today, from the fourth quadrant, which Moses calls תקופה, in which the autumn equinox occurred in the year of the Exodus. In Aristotle's *On the History of Animals* and in Theophrastus's *On the History of Plants* the τροπαι are very frequently mentioned, and so in others. Those who think these authors mean true solstices or equinoxes — which indeed, so far as I see, all hitherto have thought — err not a little. In Diodorus Siculus, p. 443, in the third year of Olympiad XCVI, under the archon Eubulides, we read that around the winter τροπαι there was a νυξ ασεληνος (moonless night). That is, it was the last day of the lunar month, and the next day a *neomenia* occurred. The Golden Number was VII. The Julian *Epacta* was XI, which had in fact been running since the previous March, and falls opposite 8 January. Therefore the *neomenia* was on 8 January, and consequently on the 7th was the νυξ ασεληνος, which Solon called ενη και νεα ("old-and-new"). Diodorus: "it happened to be the winter solstices." A few lines later: "he set out on a moonless and stormy night to the highest places." There was, he says, a moonless night about the winter solstice. But this fell on 7 January. Therefore on 7 January were the winter τροπαι. You see how certain the reckoning of these cardinal points stands for us, so that those who think τροπας χειμερινας means something other than what we have said may cease to suspect the true solstices, the true winter solstice, the true equinoxes. But in other matters too pertaining to this subject and akin to the doctrine of the Attic year, [scholars] have erred greatly, or at least very widely. For who among those who, whether in passing or *ex professo*, have written on the Athenian months and year, has not supposed that both theirs and those of the other nations of Greece — months and year — were regulated by the Moon? What of those who treated this specifically? Who today does not believe that the year of all the Greeks was purely lunar? What? Magnus Gaza, who left a golden little book on the Attic months, what else does he hold than that those months were regulated by the Moon? And when he tries to confirm it by ancient testimonies, he adduces in support of his view writers who completely contradict him — as may be observed from what we argued against him in the first book of *De Emendatione Temporum*. Solon was the first among the Athenians, in his magistracy, to advise his fellow-citizens to use lunar months, "and to count the days by 27 [or 29] of the moon." Therefore before Solon's magistracy the Attic months were not lunar. Diodorus Siculus, book XIII, p. 331, writes that certain men entered the house of some resident foreigner at midnight, [supposedly] on a *neomenia*, and were recognized by the light of the Moon. But surely the Moon at the *neomenia* cannot shine at midnight. Therefore that *neomenia* was not lunar. Diodorus's words: "he said that he entered the house of a certain metic on the *νουμηνια* at about midnight." A few lines later: "he said he entered by the light of the moon." From this it is gathered why Thucydides said the Sun was eclipsed at the *νουμηνια κατα σεληνην* — evidently because there was a double *νουμηνια*: one κατα σεληνην (according to the moon), the other not. For there *νουμηνια* clearly means the conjunction of the luminaries, not any civil time. Again: the Greater Mysteries were celebrated in the fifth year, four full ones having elapsed, on the 20th of Boedromion, at the *plenilunium*, the twentieth of Boedromion, the full moon. If Boedromion were lunar, the *plenilunium* would fall on the 15th, not the 20th. Meton fixed the *neomenia* of his lunar Hecatombaeon on the 13th day of the popular Scirrhophorion, on the authority of Diodorus. Therefore the popular Scirrhophorion was not lunar, since the true new moon fell on its 13th day. From these considerations we conclude that the Attic months were not lunar. And from non-lunar months a non-lunar year is composed — although a lunar year could be composed of eleven [months] of 30 days and a final one of 24 days. But it would be a monster of a year, not a year. Let us see, however, whether from non-lunar months a lunar Attic year could have been constituted. Aristotle writes that the fifth part of the year is 72 days. Five times 72 is 360. Therefore the Attic year was of 360 days, and accordingly the months were laid out at 30 days, so that none was hollow. Aristotle's words: "they bear in the fifth part of the year, that is, 72 days." Likewise: "the Laconian [bitch] bears young in the sixth part of the year: this is sixty days." Six times sixty is 360 days, the measure of the Attic year — of which the twelfth part is 30, the measure of the Attic month. Pliny reports that 360 statues were dedicated to Demetrius of Phaleron by the Athenians; and Varro, explaining this, says they were as many in number "as the days the complete year has." Therefore the complete Attic year had as many days as statues were set up to Demetrius: that is, 360. Xenophon, in *On Revenues*, writes that if six thousand slaves should pay their masters one obol per day...
Latim
LIBER TERTIVS.
quae concurrebant tunc cum Isiis Aegyptiacis. Τροπας autem, quod cogimur non semel iterare, sive κεντρα, non eas, quae verae τροπαι essent, vocabant, sed quadrantem anni Iuliani dierum XCI. hor. 7. ½. Hebraei, ut suo loco vidimus, Tekuphoth vocant. Primus quadrans VII Ianuarii, secundus VIII Aprilis, tertius VIII Iulii, quartus VII Octobris. A primo quadrante veteres Attici, & Romani, &, quod non vereor asserere, maior pars Graeciae anni sui initium ducebant: Chaldaei, & Persae a secundo; Elidenses, & postea etiam Athenienses annum πρυτανειας, a tertio: Hebraei vetustissimi, etiam hodierni a quarto quadrante, quem תקופה vocat Moses, in quo aequinoctium Autumni commissum fuit anno Exodi. Apud Aristotelem περι ζωων ιστοριας, Theophrastum περι φυτων ιστοριας creberrima τροπων mentio, & apud alios. Qui putant eos intelligere de veris solstitiis, aut aequinoctiis, quod certe, ut video, omnes hactenus putarunt, non parum peccant. Apud Diodorum Siculum pag. 443. anno III. Olymp. XCVI Ευβουλιδου αρχοντος, legimus περι τροπας χειμερινας fuisse νυκτα ασεληνον. hoc est fuisse ultimam diem mensis Lunaris, & die sequenti noviluniam contigisse. Erat aureus numerus VII. Epacta Iuliana XI, quae profecto currebat adhuc ab antecedente Martio, & est e regione VIII Ianuarii. Ergo noviluniam fuit VIII Ianuarii, & consequenter VII fuit νυξ ασεληνος, quam ενην και νεαν Solon vocavit. Diodorus: ετυχον μεν ουσαι τροπαι χειμεριναι. aliquot interiectis ωρμησε νυκτος ασεληνου και χειμερια προς τους ανωτατω τοπους. Erat, inquit, νυξ ασεληνος περι τροπας χειμερινας. Ea autem incidit in VII Ianuarii. Ergo VII Ianuarii erant τροπαι χειμεριναι. Vides quam certa nobis constet ratio horum Cardinum: ut vera solstitia, veram brumam, vera aequinoctia desinant suspicari, qui τροπας χειμερινας aliud esse putant ab eo, quod diximus. Sed & in aliis, quae huc pertinent, & affinia sunt doctrinae anni Attici, multum, aut certe largius, errarunt. Quis enim eorum, qui obiter, aut ex professo de mensibus, & anno Atheniensium scripserunt, non putavit tam eorum, quam aliarum Graeciae nationum, menses & annum ad Lunam descriptos fuisse? Quid de iis, qui scripserunt, loquar? Quis hodie non credit annum omnium Graecorum mere Lunarem fuisse? Quid? Magnus Gaza, qui aureum libellum de mensibus Atticis reliquit, quid aliter censet; quam eos menses ad Lunam descriptos fuisse? & quum id veterum testimoniis firmare conatur, eos scriptores sententiae suae fundos adducit, qui omnino contra eum faciunt; ut ex iis, quae adversus eum disputavimus, libro primo de emend. Temporum, animadverti potest. Primus Atheniensium Solon in suo magistratu civibus suis auctor fuit mensibus Lunaribus uti, και τας ημερας κζ' σεληνιω αγειν. Ergo ante magistratum Solonis menses Attici non erant Lunares. Diodorus Siculus libro XIII, pag. 331, scribit quosdam ingressos inquilini cuiusdam aedes media nocte, neomenia, eosque agnitos fuisse ad lumen Lunae. Sane Luna in neomenia lucere media nocte non potest. Igitur ea neomenia non fuit Lunaris. Verba Diodori: εφησεν εις οικιαν μετοικου τινος εισερχεσθαι τη νουμηνια περι μεσας νυκτας εισιοντας. Aliquot interiectis: εφησε προς το της σεληνης φως εισερχεσθαι. Hinc colligitur quare Thucydides dixerit Solem defecisse νουμηνια κατα σεληνην. nimirum quia duplex esset νουμηνια, altera κατα σεληνην, altera non ita. Nam ibi νουμηνια manifesto intelligitur coitus luminarium, non autem ullum tempus civile. Rursus Mysteria maiuscula celebrabantur anno quinto, quatuor solidis exactis, Βοηδρομιωνος εικαδι, τη πανσεληνω, vigesima Boedromionos, plenilunio. Si Boedromion erat Lunaris, plenilunium in XV, non in XX, contingeret. Meton constituit neomeniam Hecatombaeonos sui Lunaris in XIII die Scirrhophorionos popularis, auctore Diodoro. Ergo Scirrhophorion popularis non erat Lunaris, quum verum novilunium committeretur in eius XIII die. Ex his concludimus menses Atticos non fuisse Lunares. Ex mensibus vero non Lunaribus componitur annus non Lunaris: quanvis annus Lunaris posset componi ex undecim XXX dierum & ex ultimo XXIIII dierum. Sed esset monstrum anni, non autem annus. Videamus tamen, an ex mensibus non Lunaribus constitui potuerit annus Atticus Lunaris. Aristoteles scribit quintam anni partem esse dierum LXXII. Quinquies autem LXXII sunt CCCLX. Ergo annus Atticus fuit CCCLX dierum, & proinde menses XXX diebus explicabantur, ita ut nullus cavus esset. Verba Aristotelis: τικτουσι πεμπτον μερος ενιαυτου, τουτ' εστιν ημερας εβδομηκοντα και δυο. Pariunt quintam partem anni, hoc est, dies LXXII. Idem: κυει δε η μεν Λακωνικη εκτην μερος του ενιαυτου. τουτο δε εστιν ημεραι εξηκοντα. Foetum gerit Laconica sextam partem anni, quae sunt dies LX. Sane sexies sexaginta sunt CCCLX dies, modus anni Attici: quorum duodecima pars sunt XXX, modus mensis Attici. Plinius tradit CCCLX statuas Demetrio Phalereo ab Atheniensibus dicatas fuisse: & Varro hoc explicans ait tot numero fuisse, Quod luces habet annus absolutus. Ergo annus absolutus Atticus tot dies habuit, quod statuae fuerunt Demetrio positae; hoc est CCCLX. Xenophon περι προσοδων scribit, si sex millia mancipiorum singulos obolos in diem dominis suis lu-
Definicoes nesta pagina
Referencias cruzadas
Eventos astronomicos detectados
- A leitura 'XCI hor. 7. ½' (91 dias e 7½ horas) por quadrante do ano juliano está clara, embora o número '½' apareça com sinal cursivo abreviado.
- A citação grega ενην και νεαν (Solon) está parcialmente desgastada na imagem; reconstituí com base no uso ático conhecido (ἕνη καὶ νέα).
- O número κζ' (=27) na citação 'τας ημερας κζ' σεληνιω αγειν' é incomum — esperar-se-ia κθ' (29) para meses lunares; o '27' pode ser erro tipográfico do impressor de 1606 ou leitura de Scaliger; mantive como impresso.
- A referência '8 ianuarii' (data do novilúnio em 394 a.C.) reflete os cálculos próprios de Scaliger e depende de seu uso do calendário juliano proléptico.
- Numero da página '233' visível no canto superior direito (apesar da etiqueta '265' fornecida pelo usuário); transcrevi conforme o impresso na página.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir