Portugues
JOSEPH SCALIGER, Parecer SOBRE CERTA TESE CRONOLÓGICA.
Na Tese Cronológica disputada no ano de 1608, na véspera dos Idos de Março, propõem-se muitas coisas que aos peritos nestes assuntos podem parecer não apenas novas, mas até em conflito com a história sagrada; tocar em todas elas não nos é possível, nem tem grande importância. Pois, refutadas uma ou duas, o restante necessariamente desmorona. O capítulo principal entre os ali discutidos, com o qual o autor mais se compraz, é o interregno que ele imaginou entre o fim de Ioacaz e o início de Joaquim, com o argumento de que quem sucede ao pai no reino deve, pelo direito das gentes, ser o mais velho dos filhos — o que de fato não negamos. Ora, Ioacaz foi constituído rei antes de Joaquim, logo Ioacaz era mais velho que Joaquim. Mas Joaquim, quando ascendeu ao reino, tinha 23 anos. E Joaquim, sendo mais novo do que aquele, iniciou o reino aos 25 anos. Portanto, entre o fim de Ioacaz e o início de Joaquim teriam intercorrido cerca de dois anos. Pois, segundo isto — isto é, supondo que Ioacaz fosse mais velho que Joaquim — Joaquim teria apenas 21 anos quando seu irmão Ioacaz estivesse no 23º ano. Até aqui o ἐπιχείρημα (argumento) da disputa cronológica. Mas estas coisas podem ser refutadas tão facilmente quanto foram facilmente inventadas. Logo após a morte de Josias, o povo constituiu para si rei a Ioacaz, II Reis 23.30, II Crônicas 36.1. A este, depois de transcorridos três meses no reino, Necao deu como sucessor seu irmão Joaquim. Em seguida, sem nenhuma morte intermediária, conduziu Ioacaz acorrentado ao Egito, II Reis 24.34, II Crônicas 36.4. Logo, entre o início de Ioacaz e o início de Joaquim há apenas três meses. Portanto, nenhum intervalo ou interregno deve ser imaginado entre o fim de Ioacaz e o início de Joaquim. Que se pode opor a uma razão tão sólida? Mais sólida ainda é aquela que aduziremos. É esta: em Jeremias 25.1.3 o quarto ano de Joaquim era o vigésimo terceiro a contar do décimo terceiro de Josias rei, do qual até o início de Ioacaz há 19 anos completos; daí até o início do quarto de Joaquim, três anos completos. Somam-se, do 13º de Josias ao início do quarto de Joaquim, 22 anos completos. Por conseguinte, esse 23º ano corria a partir do 13º ano de Josias, como consta no capítulo proposto de Jeremias 25. Se algum biênio tivesse intercorrido, já não seria o vigésimo terceiro, mas o 25º. Que oporão a Jeremias os disputadores? Quem é tão cheio de si que pretenda contender contra a verdade? O terceiro dardo com que se pode atravessar a jugular deste interregno é este: o 14º ano de Ezequias era o primeiro de uma hebdômada anual, segundo Isaías 37.30, e os próprios judeus já o advertiram. Logo, o ano antecedente de Ezequias, isto é, o 13º, era o sétimo de uma hebdômada, da qual falou Jeremias. Logo, o número de anos desde o início do ano 14 de Ezequias até a destruição de Jerusalém é setenário, o que de fato é verdade, pois aquele intervalo é precisamente de 126 anos, que são 18 hebdômadas. Calcula-se, com efeito, dos 16 restantes de Ezequias, 55 de Manassés, 2 de Amon, 31 de Josias, 22 de Joaquim e Sedequias. Se algum biênio tivesse intercorrido, o número não seria setenário. Argumento semelhante é que o ano da morte de Moisés era o primeiro de uma hebdômada; o ano da fundação do templo era 480 [na contagem]. Do Êxodo, à morte de Moisés, 439; da fundação do templo até sua destruição, 427. Calculam-se da morte de Moisés até a destruição do templo 868 anos, que são 124 hebdômadas. Se algum interregno tivesse incidido, já não seria número setenário. Está, pois, suficientemente diluída a invenção do interregno. Pois nenhum interregno se interpôs nos anos dos reis de Judá, nem o mínimo. Observadas estas coisas, segue-se que Ioacaz era mais novo que seu irmão Joaquim por dois anos. Mas por que o mais novo foi preferido ao mais velho no reino, pode-se com razão duvidar. Mas não há dificuldade em demonstrar a causa: ela está à mão. Pois Ioacaz não obteve o reino por direito de sucessão, mas pelos sufrágios e facções do povo, que logo elegeu Ioacaz após o assassinato de Josias, II Reis 23.30, II Crônicas 36.1. Lemos quatro vezes ter sucedido isto, de o rei ser eleito pelo povo, o que ocorria ou pelo assassinato do rei, ou por desprezo dele, de modo que não se considerava tanto a sucessão dos seus filhos quanto os anseios do povo. Na morte de Josias, porque o rei não havia disposto em testamento qual dos filhos quisesse que reinasse, o povo elegeu Ioacaz. Do mesmo modo, morto Amasias, Azarias seu filho é declarado Rei pelo Povo, II Reis 14.21, II Crônicas 26.1. Por fim, assassinado Amon por uma facção de alguns, o povo, atacando os assassinos do rei e matando-os, constituiu rei Josias, filho de Amon, II Reis 21.24, II Crônicas 33.15. De novo, por desprezo do rei Jorão, o qual, embora fosse rei, todavia não era tido em lugar de rei, nem foi sepultado nos sepulcros de seus antepassados, como consta em II Crônicas 21.20, por isso o povo lhe impôs como rei seu filho Ocozias, ibid. 22.1. Donde parece haver acontecido que, quando o Rei Ioacaz foi criado pelo povo, não se considerou o direito de sucessão nem a idade, se os sufrágios tinham lugar; assim, nestes quatro exemplos há dois em que o mais novo é preferido ao mais velho, como no proposto, cap. 22.1, Ocozias, o mais novo, é declarado rei pelo povo: mas isso aconteceu porque todos os mais velhos haviam sido mortos pelos árabes. No presente exemplo, por causa do qual esta disputa foi instituída, Ioacaz, mais novo, é antepoposto ao mais velho Joaquim, que pelo próprio direito devia reinar — o que necessariamente não se seguia, a não ser que pelo testamento do pai o filho primogênito fosse instituído herdeiro do reino, II Crônicas 22.3. Assim, neste exemplo houve violência, não direito, pois o mais novo foi preferido ao mais velho.
Demonstradas estas coisas, segue-se também que é falso aquilo, que Joanã, o qual em I Crônicas 3.15 é posto como o mais velho dos filhos de Josias, não seja Ioacaz, posto que está provadíssimo que ele era mais novo que Joaquim. Aliás, no próprio capítulo III os filhos de Josias são postos nesta ordem: filhos de Josias — Joanã, primogênito; o segundo, Joaquim; o terceiro, Sedequias; o quarto, Selum. Destes quatro, é necessário que Ioacaz seja, ou Joanã, ou Selum. Mas não pode ser Joanã, como já se demonstrou: logo é Selum. Mas que necessidade há de palavras, pois isto foi manifestamente dito por Jeremias 22.2[10-11]? Quem é o senhor que assim fala a Selum, filho de Josias, Rei de Judá, que reinou em lugar de Josias seu pai? Quem reinou em lugar do pai Josias? Quem lhe sucedeu imediatamente? Não foi Ioacaz? Mas também Selum reinou em lugar de Josias. Logo Ioacaz é Selum. Prossegue o Profeta: *o que saiu deste lugar não voltará mais*. Poderia Ioacaz ter sido designado mais claramente? Aquele que, deportado para o Egito, nunca foi restituído, nem ao trono ancestral...
English
JOSEPH SCALIGER's Judgment ON A CERTAIN CHRONOLOGICAL THESIS.
In the Chronological Thesis disputed in the year 1608, on the day before the Ides of March, many things are proposed which to those skilled in these matters may seem not only novel but also at variance with sacred history; to address them all is not within our leisure, nor is it of great importance. For once one or two are refuted, the rest necessarily collapses. The chief of the points discussed there, in which the author most takes pride, is the interregnum which he imagined between the end of Jehoahaz and the beginning of Jehoiakim, on the argument that whoever succeeds his father in the kingdom must, by the law of nations, be the eldest of the children — which we indeed do not deny. Now, Jehoahaz was made king before Jehoiakim; therefore Jehoahaz was older than Jehoiakim. But Jehoiakim, when he came to the throne, was 23 years old. Jehoahaz, however, being younger than him, began his reign at 25 years of age. Therefore, between the end of Jehoahaz and the beginning of Jehoiakim about two years intervened. For according to this — that is, supposing Jehoahaz was older than Jehoiakim — Jehoiakim would have been only 21 when his brother Jehoahaz was in his 23rd year. Thus far the ἐπιχείρημα (argument) of the chronological dispute. But these things can be refuted as easily as they were invented. Immediately after the death of Josiah, the people made Jehoahaz king for themselves, 2 Kings 23:30, 2 Chronicles 36:1. After three months had passed in the kingdom, Necho gave him as successor his brother Jehoiakim. Then, with no death intervening, he carried Jehoahaz bound away to Egypt, 2 Kings 24:34, 2 Chronicles 36:4. Therefore between the beginning of Jehoahaz and the beginning of Jehoiakim there are only three months. Hence no interval or interregnum is to be imagined between the end of Jehoahaz and the beginning of Jehoiakim. What can be opposed to so valid a reason? Yet still more valid is the one we will adduce. It is this: in Jeremiah 25:1, 3, the fourth year of Jehoiakim was the twenty-third from the thirteenth of Josiah the king, from which to the beginning of Jehoahaz there are 19 full years; thence to the beginning of the fourth of Jehoiakim, three full years. From the 13th of Josiah to the beginning of the fourth of Jehoiakim there are reckoned 22 complete years. Hence that 23rd year was running from the 13th year of Josiah, as appears in the proposed chapter Jeremiah 25. If any biennium had intervened, it would not have been the twenty-third but the 25th. What will the disputants oppose to Jeremiah? Who is so full of himself as to claim to contend against the truth? The third dart by which the throat of this interregnum can be pierced is this: the 14th year of Hezekiah was the first of an annual heptad, according to Isaiah 37:30, and the Jews themselves have already noted this. Therefore the preceding year of Hezekiah, that is the 13th, was the seventh of a heptad, of which Jeremiah spoke. Therefore the number of years from the beginning of the 14th year of Hezekiah to the destruction of Jerusalem is septenary, which is indeed true: for that interval is precisely 126 years, which are 18 heptads. It is reckoned from the 16 remaining of Hezekiah, 55 of Manasseh, 2 of Amon, 31 of Josiah, 22 of Jehoiakim and Zedekiah. If any biennium had intervened, the number would not be septenary. A similar argument is that the year of Moses' death was the first of a heptad; the year of the founding of the temple was 480. From the Exodus to Moses' death, 439; from the founding of the temple to its destruction, 427. From Moses' death to the destruction of the temple are reckoned 868 years, which are 124 heptads. If any interregnum had occurred, the number would no longer be septenary. The fiction of an interregnum is therefore sufficiently dispelled. For no interregnum intervened in the years of the kings of Judah, not even the smallest. Once these things are observed, it follows that Jehoahaz was younger by two years than his brother Jehoiakim. But why the younger was preferred over the elder in the kingdom may justly be doubted. Yet there is no difficulty in showing the cause: it is at hand. For Jehoahaz did not obtain the kingdom by right of succession, but by the votes and factions of the people, who immediately elected Jehoahaz after the slaying of Josiah, 2 Kings 23:30, 2 Chronicles 36:1. We read that this happened four times, that a King was elected by the people, which occurred either because of the killing of the king or because of contempt for him, so that not so much account was taken of his children's succession as of the people's wishes. At the slaying of Josiah, because the king had not provided by testament which of his sons he wished to reign, the people elected Jehoahaz. In the same way, with Amaziah slain, Azariah his son is declared King by the People, 2 Kings 14:21, 2 Chronicles 26:1. Finally, with Amon slaughtered by the faction of certain men, the people, having attacked and killed the king's slayers, set up Josiah son of Amon as king, 2 Kings 21:24, 2 Chronicles 33:15. Again, because of contempt for King Joram, who, although he was king, was nevertheless not held in the place of king, nor was buried in the sepulchres of his ancestors, as appears in 2 Chronicles 21:20, the people therefore set his son Ahaziah as king over them, ibid. 22:1. Whence it appears that when King Jehoahaz was made by the people, no account was taken of the right of succession or of age, if votes had a place; thus in these four examples there are two in which the younger is preferred to the elder, as in the proposed case, ch. 22:1, Ahaziah the youngest is declared king by the people: but this happened because all the elder ones had been killed by the Arabs. In the present example, on whose account this disputation was instituted, Jehoahaz the younger is set before the elder Jehoiakim, who by right itself ought to have reigned — which did not necessarily follow unless by the father's will the firstborn son was constituted heir of the kingdom, 2 Chronicles 22:3. Therefore in this example there was force, not right, since the younger was preferred to the elder.
These things demonstrated, it also follows that this is false: that Johanan, who in 1 Chronicles 3:15 is set as the eldest of Josiah's children, is not Jehoahaz, since it has been most strongly proved that he was younger than Jehoiakim. Furthermore, in this very third chapter the sons of Josiah are set in this order: the sons of Josiah — Johanan, firstborn; second, Jehoiakim; third, Zedekiah; fourth, Shallum. Of these four, Jehoahaz must necessarily be either Johanan or Shallum. But he cannot be Johanan, as has just been shown: therefore he is Shallum. But what need is there of words, since this was manifestly stated by Jeremiah 22:[10-11]? Whom does the Lord thus address as Shallum son of Josiah King of Judah, who reigned in place of Josiah his father? Who reigned in place of the father Josiah? Who succeeded him immediately? Was it not Jehoahaz? But Shallum also reigned in place of Josiah. Therefore Jehoahaz is Shallum. The Prophet continues: *he who has gone forth from this place shall return no more*. Could Jehoahaz have been more clearly designated? He who, deported into Egypt, was never restored, nor [returned] to his ancestral throne...
Latim
IOSEPHI SCALIGERI Iudicium DE THESI QUADAM CHRONOLOGICA.
In Thesi Chronologica disputata Anno CIƆ.IƆ.CVIII. Prid. Idus Martias, multa proponuntur, quae harum rerum peritis non solum nova videri possint, sed etiam cum historia sacra pugnantia, omnia attingere neque nobis vacat, neque sane magni interest. Vno enim aut altero refutatis reliqua ruere necesse est. Praecipuum capitum, quae ibidem discutiuntur, quo maxime sibi placet author, est interregnum, quod imaginatus inter finem Ioachaz, & initium Ioachim, argumento, quod qui succedit patri in regnum, iure gentium eum oportet esse maximum natu liberorum, quod sane non negamus. Ioachaz autem prior quam Ioachim, rex constitutus est, ergo Ioachaz maior natu quam Ioachim. Sed Ioachim cum accessit ad regnum erat annorum 23. Ioachim autem minor natu, quam ille, regnum iniuit annos 25. natus. Inter finem igitur Ioachaz & initium Ioachimi intercesserunt anni duo plus minus. Quia secundum haec, hoc est, posito Ioachazum fuisse maiorem natu, quam Ioachimum, Ioachim fuerit 21. tantum annorum, quum frater eius Ioachaz ageret annum 23. Hactenus ἐπιχείρημα Chronologicae disputationis. Sed haec tam facile confutari possunt, quam facile commenta sunt. Statim a morte Iosiae populus constituit sibi regem Ioachaz, II.Reg.23.30. II.Chron.36.1. Cui Nichao post tres menses in regno exactos successorem dedit Ioachimum fratrem. Mox nulla interiecta mors, Ioachazum vinctum in Aegyptum abduxit, II.Reg. xxiv.34.II.Chron.xxxvi.4. Igitur inter initium Ioachaz, & initium Ioachim, sunt tantum tres menses. Nullum ergo interuallum aut interregnum imaginandum est inter finem Ioachaz, & initium Ioachim. Quid tam validae rationi opponi potest? Validior vero & illa est, quam adducemus. Haec est, Ieremiae xxv.1.3. annus quartus Ioachim erat vigesimus tertius a tertio decimo Iosiae regis, a quo ad initium Ioachaz sunt anni solidi xix. hinc ad quartum ineuntem Ioachimi, triennium exactum. Colliguntur ad xiii. Iosiae ad ineuntem quartum Ioachimi, anni absoluti xxii. Proinde is annus xxiii. erat labens a xiii. anno Iosiae, vt exstat in proposito capite Ieremiae xxv. Quod si vllum biennium intercessisset, iam non is vigesimus tertius fuisset, sed xxv. Quid Ieremiae apponent disputatores? Quis tam sui plenus est, vt aduersus veritatem pertendere postulet? Tertium telum est id, quo iugulo peti possit huic interregno. Annus xiv. Ezechiae erat primus hebdomadis annalis Isaiae xxxvii.30. atque adeo Iudaei quoque id iam monuerunt. Ergo antecedens annus Ezechiae, hoc est xiii. erat septimus hebdomadis, de quo monuit Ieremias. Ergo numerus annorum ab initio anni xiv. Ezechiae, ad excidium Ierosolymorum est septenarius, quod sane verum est, interuallum enim illud est annorum praecise cxxvi. quae sunt hebdomades xviii. Colligitur enim ex xvi. reliquis Ezechiae: lv. Manassis: duobus Amonis: xxxi. Iosiae: xxii. Ioachim & Sedeciae. Quod si ullum biennium intercessisset, non esset septenarius numerus. Simile argumentum est, quod annus excessus Mosis erat primus hebdomadis. annus vero conditus templi erat ccccxxx. ab Exodo a Mosis excessu cccxxxix. a conditu templi ad excidium eius ccccxxvii. Colliguntur ab excessu Mosis ad excidium templi anni IƆCCCLXVIII. quae sunt hebomades cxxiv. Quod si vllum interregnum incidisset, iam non esset numerus septenarius. Commentum igitur de interregno satis dilutum est. Nullum enim interregnum in annis regum Iuda interuenit, ne minimum quidem. His animaduersis, sequitur Ioachaz minorem duorum annorum fuisse, quam fratrem eius Ioachim. Quare vero minor maiori praelatus sit in regno, merito dubitari possit. Sed nullum negotium est caussam demonstrare, ea in promptu est. Ioachaz enim non iure successionis regnum adeptus est, sed suffragiis & factionibus populi, qui statim elegit Ioachaz post caedem Iosiae, II.Regum xiii.30.II.Chronic. xxxvi.1. Quater hoc contigisse legimus, Regem a populo esse electum, quod quidem contingebat aut propter caedem regis, aut propter contemtum eius, vt illius liberorum in successione non tanta haberetur ratio, quanta studiorum populi. In caede Iosiae, quia rex testamento non cauerat, quotum ex liberis regnare vellet, populus elegit Ioachaz. Eodem modo caeso Amazia, Azarias filius eius a Populo Rex declaratur II.Reg.14.21.II.Chronic.26.1. denique Amone trucidato per factionem quorundam, populus in regis interfectores impetu facto illisque occisis, Iosiam filium Amonis, regem constituit, II.Reg.21.24.II.Chron.33.15. Rursus propter contemtum regis Ioram, qui rex quum esset, tamen non regis loco habebatur, neque in sepulcris maiorum conditus est, vt exstat II.Chron.21.20. ideo populus filium eius Ochoziam regem sibi imposuit, ibid.22.1. vnde factum videtur, vt quum per populum Rex Ioachaz crearetur, non ius successionis vel aetas spectarentur, si suffragia locum haberent, itaque in his quatuor exemplis duo sunt in quibus minor natu praefertur maiori, vt in proposito cap.22.1. Ochozias minimus natu rex a populo declaratur: sed illud accidit, quod omnes maiores natu ab Arabibus occisi essent. In praesenti exemplo, propter quod haec disputatio instituta est, Ioachaz minor natu praeponitur maiori Ioachimo, qui iure ipso debuit regnare, quod quidem necessario non sequebatur, nisi ex testamento patris filius primo natu haeres regni instituretur, II.Chron.22.3. Itaque in hoc exemplo vis fuit, non ius, quum minor praelatus est maiori.
His demonstratis, sequitur quoque id falsum esse, Iohanam qui 1.Chron.3.15. ponitur maximus liberorum Iosiae, non esse Ioachaz, quando quidem probatum est validissime, minorem fuisse Ioachimo. Porro in ipso III. capite hoc ordine ponuntur filij Iosiae: filij Iosiae Iohanam primo natu, secundus Ioachim, tertius Sedechias, quartus Sellum. Ex his quatuor necesse est Ioachaz esse, aut Iohanam, aut Sellum. Sed non potest esse Iohanam, vt iam demonstratum est: Ergo est Sellum. Sed quid opus est verbis, quum manifeste id ab Ieremia dictum sit 22.2. Quis dominus dicit ita ad Sellum filium Iosiae Regis Iuda, qui regnauit vice Iosiae patris sui? quis regnauit in locum patris Iosiae? quis illi immediate successit? Annon Ioachaz? Sed & Sellum vice Iosiae regnauit. Ergo Ioachaz est Sellum: Pergit Propheta, qui exiuit ex hoc loco, is amplius non redibit. Potuit ne clarius Ioachaz designari? qui deportatus in Aegyptum nunquam restitutus est, neque auito solio
*** ij neque
Referencias cruzadas
- A página é parte de um opúsculo distinto ('Iudicium de Thesi quadam Chronologica') anexado à edição, não pertencente formalmente ao corpo principal do Isagogicorum chronologiae canonum libri tres.
- A data 'CIƆ.IƆ.CVIII' interpretada como 1608 (notação numérica latina romana com apóstrofes); confirmar contra colofão da edição.
- Cifras numéricas calendáricas: 'annus conditus templi erat ccccLXXX' (480) — o latim transcreve 'ccccLXXX' mas a imagem pode mostrar variante; verificar com edição crítica.
- Soma '868 anos = 124 hebdômadas' (124×7=868) confere; mas '126 anos = 18 hebdômadas' (18×7=126) também confere — cálculos de Scaliger consistentes.
- Referência 'Ieremia 22.2' provavelmente é 22.10-11 (passagem sobre Salum); '22.2' pode ser erro tipográfico ou abreviação peculiar.
Encontrou um erro nesta pagina?
Esta traducao e texto-semente gerado por IA - erros sao esperados.
Reportar no GitHub Hypothes.is Como contribuir