Português
...até 145. E certamente erra pelo uso de idiotismo quem diz que o ano 20 de Artaxerxes é o 145º do cativeiro de Sedecias; uma vez que isso é antes o intervalo desde o cativeiro de Sedecias até o 20 de Artaxerxes, e não o 145º ano corrente do cativeiro de Sedecias. Mas não sei como ele provará sua invenção. Diz que 490 anos são simples lunares sem embolismo, e que reduzidos à razão dos anos julianos resultam em 475: e que são outros tantos os anos desde o vigésimo ano de Artaxerxes Longímano até o 15º ano de Tibério. Nós negamos que haja 475 anos desde o 20 de Artaxerxes Longímano até o 15 de Tibério, pois há apenas 473 completos; e negamos que 475 anos julianos sejam 490 arábicos, pois faltam à soma cinco meses completos. Além disso, todos sabem que o uso desses anos era entre os Agarenos, e não entre os judeus. Por fim, o 15º ano de Tibério não dirimiria toda a controvérsia sobre a questão das Semanas. Todos esses erram de um modo ou de outro. Pois ou começam de outro ponto que não do édito; ou começam do édito, mas não do segundo ano daquele príncipe que fez o édito. Foram três os éditos para a restauração de Jerusalém e do templo, e de fato de três Reis: Ciro, Dario Noto e Artaxerxes Mémnon. Esdras VI.14. Pois ali, pela palavra caldaica, o Édito é chamado טעם: para que entendamos de modo algum uma simples permissão de edificar ou restaurar Jerusalém, mas uma sanção. É isso justamente o que significa a palavra טעם. Ora, dois são expressos e concebidos em suas palavras solenes: o de Ciro em Esdras I.2 e VI.3; o de Dario em VI.11; o de Artaxerxes, com um rescrito que tem vigor de édito, em VII.11. Ouçamos o próprio Profeta. "Sabe", diz ele, "e entende: desde o proferir da palavra para fazer retornar e reedificar Jerusalém". É um hebraísmo. Em latim soa assim: "Sabe e adverte: desde a emissão do édito sobre a restauração de Jerusalém". Não pode ser o édito de Ciro — embora semelhante alucinação exista entre eclesiásticos mais antigos. Pois dali contados os 490 anos terminam pouco antes do início de Herodes, o que já foi refutado. A partir do primeiro ano de Artaxerxes Mémnon, os mesmos anos assim computados terminam no primeiro ano do Agon Capitolino de Domiciano, o que é ridículo. Muito mais risível será se se fizer isso a partir do seu ano 7 ou 20. Portanto, a partir do Édito de Dario Noto, isto é, do seu segundo ano. Pois deve ficar suficientemente claro, pelo que demonstramos, que é ele Dario Noto. Em vão polemizam os que entendem Dario Histaspes. Pois mostramos o inconveniente: que os 490 anos desde o segundo ano de Dario Histaspes terminam no primeiro ano Acíaco. Depois, o que é o argumento mais forte, já setenta anos antes do segundo ano deste Dario haviam sido instituídos os jejuns do quinto e do sétimo mês: os quais não puderam ser instituídos senão pela Igreja, e por isso em nenhum lugar senão em Jerusalém, onde vigia o uso dos sacrifícios.
A Igreja...
English
...to 145. And surely he errs by idiomatic usage who says that the 20th year of Artaxerxes is the 145th of the captivity of Zedekiah; since that is rather the interval from the captivity of Zedekiah to the 20th of Artaxerxes, not the 145th current year of Zedekiah's captivity. But I do not know how he will prove his fiction. He says that 490 years are simple lunar years without embolism, and that when reduced to the ratio of Julian years they come to 475; and that the same number of years elapses from the twentieth year of Artaxerxes Longimanus to the 15th year of Tiberius. We deny that there are 475 years from the 20th of Artaxerxes Longimanus to the 15th of Tiberius, since there are only 473 complete years; and we deny that 475 Julian years equal 490 Arabic years, since five full months are lacking from the sum. Moreover, everyone knows that the use of those years was among the Hagarenes (Arabs), not among the Jews. Finally, the 15th year of Tiberius would not settle the whole controversy concerning the matter of the Weeks. All of these err in one way or the other. For either they begin from a point other than the edict, or from the edict indeed, but not from the second year of the prince who issued the edict. There were three edicts for the restoration of Jerusalem and the temple, and indeed of three kings: Cyrus, Darius Nothus, and Artaxerxes Mnemon. Ezra VI.14. For there by a Chaldean word the Edict is called טעם: so that we should understand by no means a simple permission to build or restore Jerusalem, but a sanction. For this is plainly what the word טעם signifies. Now two are explicitly given and framed in their own solemn words: that of Cyrus in Ezra I.2 and VI.3; that of Darius in VI.11; and that of Artaxerxes, having a rescript with the force of an edict, in VII.11. Let us hear the Prophet himself. "Know," he says, "and understand: from the going forth of the word to bring back and build Jerusalem." This is a Hebraism. In Latin it reads thus: "Know and mark: from the issuing of the edict concerning the restoration of Jerusalem." It cannot be the edict of Cyrus — although a similar mistake exists among older ecclesiastics. For from that point the reckoned 490 years end shortly before the beginning of Herod, which has already been refuted. From the first year of Artaxerxes Mnemon the same series of years ends in the first year of Domitian's Capitoline Games, which is ridiculous. It will be much more laughable if the reckoning is made from his 7th or 20th year. Therefore, from the Edict of Darius Nothus, that is, from his second year. For from what we have demonstrated it ought to be sufficiently clear that this is Darius Nothus. For those who understand Darius Hystaspes strive in vain. For we have shown the difficulty: that the 490 years from the second year of Darius Hystaspes end in the first Actian year. Next, what is the most decisive weapon, seventy years before the second year of this Darius the fasts of the fifth and seventh month had already been instituted, which could not have been instituted except by the Church, and therefore nowhere except in Jerusalem, where the use of sacrifices was maintained.
The Church...
Latim (transcrito)
dum CXLV. Et sane peccat usu idiotismi, qui annum XX Artaxerxis dicat esse CXLV capti Sedekiae; cum id sit potius interuallum, a capto Sedekia, ad XX Artaxerxis, non autem CXLV annus currens capti Sedekiae. Sed nescio, quomodo probabit commentum suum. Ait 490 annos esse simplices Lunares sine Embolismo, eosque ad rationem annorum Iulianorum redactos esse 475: Et totidem annos esse a vicesimo anno Artaxerxis Longimani, ad XV annum Tiberij. Nos & 475 annos a XX Artaxerxis Longimani, ad XV Tiberij, interesse negamus, cum sint tantum 473 absoluti: & 475 annos Iulianos esse 490 Arabicos, cum summae desint menses quinque absoluti. Praeterea omnes sciunt, illorum annorum usum apud Hagarenos, non autem apud Iudaeos fuisse. Denique XV annus Tiberij non omnem controuersiam sustulerit de negotio Hebdomadum. Ab his omnibus peccatur alterutro modo. Aut enim aliunde, quam ab edicto incipiunt: aut ab edicto quidem; sed non ab anno secundo eius principis, qui edictum fecit. Tria fuerunt edicta instaurandorum Hierosolymorum & templi, & quidem trium Regum, Cyri, Darij Nothi, Artaxerxis Memoris. Esdrae VI.14. Nam ibi verbo Chaldaico Edictum vocatur טעם: ut omnino non simplicem permissum aedificandi aut instaurandi Hierosolyma, sed sanctionem intelligamus. Hoc enim plane verbum טעם significat. Atqui expressa duo sunt, & solennibus suis verbis concepta, Cyri quidem Esdrae I.2. & VI.3. Darij autem VI.11. Artaxerxis vero rescriptum habens edicti vigorem VII.11. Audiamus ipsum Prophetam. Scito, inquit, & intellige: A pronunciatione sermonis ad reducendum & aedificandum Hierosolyma. Hebraismus. Latine ita est: Scito & aduerte: Ab emissione edicti de instaurandis Hierosolymis. Non potest esse edictum Cyri: quanuis similis hallucinatio extet apud vetustiores Ecclesiasticos. Nam inde putati anni 490 desinunt paulo ante initium Herodis. quod iam confutatum est. Ab Artaxerxis Memoris anno primo idem anni contexti desinunt in annum primum Agonis Capitolini Domitiani. Quod est ridiculum. Multo iocularius erit, si ab anno eius VII, aut XX id fiat. Ab Edicto igitur Darij Nothi, hoc est, ab eius anno secundo. Satis enim ex his, quae demonstrauimus, constare debet, eum esse Darium Nothum. Nam frustra velitantur, qui Darium Hystaspis intelligunt. Ostendimus enim incommodum: quod 490 anni a secundo anno Darij Hystaspis desinunt in annum primum Actiacum. Deinde, quod est validissimum telum, septuaginta iam annis ante secundum huius Darij annum, ieiunia quinti & septimi mensis instituta erant: quae non potuerunt nisi ab Ecclesia, & proinde nullibi nisi Hierosolymis institui, usu sacrificiorum obtinente.
Ecclesia
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir