Português
[primeiro?] escritor do Cristianismo. Aos anos Actíacos sempre se devem acrescentar nove para o método do número áureo. Pois Thoth Actíaco começou em 29 de agosto, no décimo ciclo da Lua, no ano 719 de Nabonassar, como se demonstra com a máxima exatidão em seu devido lugar. Portanto, o nascimento de Cristo incidiu no ciclo XVIII, no ano 4711 do Período Juliano, no 5506 do cômputo Pascal dos Gregos, sendo cônsules L. Cornélio Lêntulo e M. Valério Messalino — os mesmos cônsules sob os quais também Cassiodoro escreve ter Cristo nascido. E assim também Cedreno, que diz ter ele nascido não só no ano 5506 dos Gregos, mas também na feria IIII (quarta-feira), no ciclo Solar dos Gregos XVIII, e no da Lua XV. Foi, portanto, totalmente no ciclo Lunar Dionisiano XVIII, como demonstramos, e no Solar Romano VII. Letra Dominical F. O mesmo diz Máximo, o monge, mais antigo que Cedreno em quatrocentos anos, quando afirma: [ἡμέρᾳ δ τῆς ἑβδομάδος τοῦ μηνὸς διαγγελισμοῦ β, τῆς δὲ γεννήσεως ἀ[?]] "no dia 4 da semana, sendo o 2º mês da Anunciação, e o 1º do Nascimento". E, de fato, o ano 4711 do Período Juliano é o vigésimo oitavo Actíaco. Um único lugar há em Lucas de onde o inferiam. Pois Jesus aproximou-se do batismo no trigésimo ano completo da sua idade, entrando no trigésimo primeiro, o qual era o quinquagésimo oitavo Actíaco, décimo quinto de Tibério: deduzidos trinta completos desse quinquagésimo oitavo, resta sem dúvida o ano natal de Cristo, o 28º Actíaco. O que foi corretissimamente deduzido por eles próprios, de modo que não se pode contradizer. Outros interpretaram aquilo de modo diferente, [ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα] "como de trinta anos", para que fosse aquele o ano trigésimo de Cristo em curso, mas vigésimo nono completo. Portanto, desse modo Cristo teria nascido no ano em que corria o ciclo XIX. Daí Eusébio, no Crônico, escreve ele ter nascido no terceiro ano da Olimpíada CXCIIII, ano este que se iniciou no ciclo XIX. Seguindo-o, Paulo Orósio diz que ele nasceu no ano 752 da fundação da Cidade segundo Varrão. Sempre aos anos Varronianos da Cidade, dos quais se serve Orósio, deve-se acrescentar oito para o método da Lua. Assim, o ano Varroniano 752 da Cidade era do XIX ciclo. Não sei se o antigo autor dos Anais de Carlos Magno, que compôs em versos, quis isto. Pois nos anos de Cristo põe a Indicção um ano menor do que nós usamos: por exemplo, no ano 810 diz ter havido a segunda Indicção, que contudo, segundo o nosso uso, era a terceira. Não pôde errar tantas vezes na Indicção, que põe para cada ano individualmente. Portanto, necessariamente aquele ano que chama 810 era o 809 da era vulgar Dionisiana. Assim, observarás isto constantemente. E não há dúvida de que essa foi a intenção daquele escritor. Epifânio escreve que Cristo nasceu sob Augusto XIII, sendo cônsules M. Plâucio Silvano — o qual, por ter sido o ano quadragésimo quarto Juliano, era o décimo nono do ciclo. Daí o mesmo Epifânio [κατ' ἀκόλουθον] "consequentemente" escreve que Cristo nasceu [πρὸ ὀκτὼ εἰδῶν Ἰανουαρίων] "oito dias antes dos Idos de Janeiro", [ἥ τις ἐστὶ κατ' Ἑβραίους Τιβὴθ ια] "que é, segundo os Hebreus, 11 de Tebeth". Portanto, a neomenia de Tebeth era
English
[earliest?] writer of Christianity. To the Actiac years one must always add nine for the method of the golden number. For Thoth Actiacus began on August 29, in the tenth cycle of the Moon, in the year 719 of Nabonassar, as is demonstrated most precisely in its proper place. Therefore the nativity of Christ fell in cycle XVIII, in the year 4711 of the Julian Period, in the 5506th of the Paschal reckoning of the Greeks, when L. Cornelius Lentulus and M. Valerius Messalinus were consuls — the same consuls under whom Cassiodorus also writes that Christ was born. And so likewise Cedrenus, who says he was born not only in the year 5506 of the Greeks, but also on feria IV (Wednesday), in the Solar cycle of the Greeks XVIII, and in that of the Moon XV. Altogether, therefore, it was in the Dionysian Lunar cycle XVIII, as we have shown, and in the Roman Solar cycle VII. Dominical Letter F. The same is said by Maximus the monk, older than Cedrenus by four hundred years, when he states: [ἡμέρᾳ δ τῆς ἑβδομάδος τοῦ μηνὸς διαγγελισμοῦ β, τῆς δὲ γεννήσεως ἀ[?]] "on the 4th day of the week, being the 2nd of the month of the Annunciation, and the 1st of the Nativity." And indeed the year 4711 of the Julian Period is the twenty-eighth Actiac. There is only one passage in Luke from which they inferred this. For Jesus came to baptism in the thirtieth completed year of his age, entering the thirty-first, which was the fifty-eighth Actiac, the fifteenth of Tiberius: from which fifty-eighth, thirty completed years being subtracted, there undoubtedly remains the year of Christ's birth as the 28th Actiac. This was most correctly deduced by them, so that it cannot be contradicted. Others interpreted the passage differently, [ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα] "about thirty years," so that that should be the thirtieth year of Christ in course, but the twenty-ninth completed. Hence in this way Christ would have been born in the year in which cycle XIX was running. From this Eusebius in his Chronicle writes that he was born in the third year of the CXCIVth Olympiad, a year which began from cycle XIX. Following him, Paulus Orosius says he was born in the year 752 from the founding of the City according to Varro. To the Varronian years of the City used by Orosius one must always add eight for the method of the Moon. Thus the Varronian year 752 of the City was of the XIXth cycle. I do not know whether the ancient author of the Annals of Charlemagne, who composed them in verse, intended this. For in the years of Christ he places the Indiction one year less than we use: for example, in the year 810 he says there was the second Indiction, which nevertheless according to our usage was the third. He could not have erred so many times in the Indiction, which he assigns to each single year. Therefore necessarily the year he calls 810 was the 809 of the common Dionysian era. You will observe this consistently. And there is no doubt that such was that writer's intention. Epiphanius writes that Christ was born under Augustus XIII, M. Plautius Silvanus being consul — which, since it was the forty-fourth Julian year, was the nineteenth of the cycle. Hence the same Epiphanius [κατ' ἀκόλουθον] "consequently" writes that Christ was born [πρὸ ὀκτὼ εἰδῶν Ἰανουαρίων] "eight days before the Ides of January," [ἥ τις ἐστὶ κατ' Ἑβραίους Τιβὴθ ια] "which is, among the Hebrews, the 11th of Tebeth." Therefore the neomenia of Tebeth was
Latim (transcrito)
simus Christianismi scriptor. Annis Actiacis semper addenda novem ad methodum aurei numeri. Nam Thoth Actiacus coepit XXIX Augusti, cyclo Lunae decimo, anno Nabonassari 719, ut accuratissime loco suo demonstratur. Ergo natalis Christi incidit in cyclum XVIII, anno periodi Iulianae 4711, Graecorum computi Paschalis 5506, L. Cornelio Lentulo, M. Valerio Messalino coss. quibus coss. etiam Cassiodorus Christum natum scribit. Atque ita Cedrenus, qui non solum anno 5506 Graecorum natum dicit, sed etiam feria IIII, cyclo Solis Graecorum XVIII, Lunae XV. Omnino igitur fuit cyclo Lunae Dionysiano XVIII, ut demonstrauimus, Solis Romano VII. Litera Dominicalis F. Idem dicit Maximus monachus quadringentis annis Cedreno vetustior; cum ait, ἡμέρᾳ δ τῆς ἑβδομάδος τοῦ μηνὸς διαγγελισμοῦ β, τῆς δὲ γεννήσεως ἀ[?]. Et sane annus 4711 periodi Iulianae est vicesimus octauus Actiacus. Vnicus locus est apud Lucam, ex quo id colligebant. Iesus enim accessit ad baptisma anno aetatis suae tricesimo absoluto, & tricesimo primo ineunte, qui erat Actiacus quinquagesimus octauus, decimusquintus Tiberij: de quo quinquagesimo octauo deductis triginta absolutis proculdubio relinquitur annus natalis Christi 28 Actiacus. Quod rectissimo genere ab ipsis collectum: ita ut contradici non possit. Alij aliter illa interpretati sunt, ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ut nimirum ille esset annus Christi tricesimus quidem currens, undetricesimus autem absolutus. Quare hoc modo Christus natus fuerit anno, quo currebat cyclus XIX. Hinc Eusebius in Chronico natum scribit anno tertio Olympiadis CXCIIII. qui quidem annus iniuit a cyclo XIX. Hoc secutus Paulus Orosius ait natum anno ab v. c. Varroniano 752. Semper annis Varronianis Vrbis, quibus vtitur Orosius, addendum octo ad methodum Lunae. Ita annus Varronianus 752 Vrbis erat XIX cycli. Nescio an auctor vetustus Annalium Caroli Magni, quos versibus conscripsit, hoc voluerit. In annis enim Christi Indictionem minorem anno, quam nos vsurpamus, ponit: puta, anno 810 dicit fuisse Indictionem secundam, quae tamen ex vsu nostro erat tertia. Non potuit errare toties in Indictione, quam per singulos annos ponit. Quare necessario quem vocat 810 annum, is erat 809 vulgaris Dionysianus. Itaque constanter hoc obseruari notabis. Et quidem dubium non est, quin illius scriptoris ea mens fuerit. Epiphanius scribit Christum natum Augusto XIII, M. Plautio Siluano coss. qui cum fuerit annus Iulianus quadragesimus quartus, erat decimus nonus cycli. Hinc idem Epiphanius κατ' ἀκόλουθον scribit Christum natum πρὸ ὀκτὼ εἰδῶν Ἰανουαρίων, ἥ τις ἐστὶ κατ' Ἑβραίους Τιβὴθ ια. Ergo neomenia Tebeth erat
Eventos astronômicos detectados
- Final Greek letter in Maximus monachus quotation (γεννήσεως ἀ[?]) partially unclear; likely numeral 'α' (first).
- First word 'simus' is a fragment; continuation from previous page (likely 'antiquissimus' or 'vetustissimus Christianismi scriptor').
- Greek transliteration of Maximus monk quote reconstructed from faint/abbreviated printing.
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir