Português
nona, terça-feira. Na história Política do mesmo Martinho Crúsio, [καὶ ὅτω γέγονεν ἡ ἅλωσις τῆς ὁρίστης τῶν πόλεων ταύτης, ὂν ἔτει ͵ϛϠξα, μηνὶ Μαΐῳ κθ ἡμέρᾳ τρίτῃ, ϛϠϙα] "e assim aconteceu a conquista desta cidade das mais célebres, no ano 6961, no mês de maio, no 29º dia, terça-feira, 6991". O mesmo diz a história Patriarcal. Pois os anos Constantinopolitanos 6961 correspondem aos anos de Cristo 1453. E, de fato, concorda com o dia da semana. Pois a vigésima nona de maio no ano de Cristo 1453 era terça-feira, no ciclo solar VI. No livro intitulado [Ἄνθος] "Flor", segundo a autoridade de Martinho Crúsio: [εἰς τὰς χιλίας τετρακοσίας πεντήντα δύο, εἰς ταῖς εἰκοσιεννέα τοῦ Μαΐου, ἡμέρᾳ τρίτῃ] "em mil quatrocentos e cinquenta e dois, no dia vinte e nove de maio, terça-feira". Ora, no ano do Senhor 1452, a vigésima nona de maio foi segunda-feira, não terça, data que também atribui Laônico no livro VIII: [βασιλεὺς δ᾽, ὡς ἐδόκει ὥρα εἶναι προσβάλλειν ἔωθεν (Ἄρεως δ᾽ ἦν ἡμέρᾳ) τότε κύμβαλα ἐσημαίνετο] "o rei, quando lhe pareceu ser hora de atacar ao amanhecer (era dia de Marte, isto é, terça-feira), então se deram os sinais com címbalos". Portanto, o ano 1452 não se ajusta, uma vez que foi tomada numa terça-feira, a vigésima nona de maio. Contudo, vem em apoio a testemunha que participou do desastre, o cardeal Isidoro, que foi capturado juntamente com muitos outros na tomada da Cidade. Ele refere este acontecimento ao ano 1452. Os judeus de Constantinopla dizem que foi tomada no ano 1452, e por essa razão têm o cômputo שישי שפתי בר״ד אדום, pois as duas últimas [letras] perfazem o número 453. Item, Filelfo, em certa epístola escrita a seu filho em Milão no ano de 1452, queixa-se de que Constantinopla estava sendo sitiada pelo Turco. Ora, consta que foi sitiada apenas por 54 dias. Não há, pois, dúvida quanto ao ano de 1452, o que também se confirma pelos Anais Turcos, nos quais lemos estar escrito que a Cidade foi sitiada pelo sultão Maomé e tomada no ano da Hégira 856, cujo Muharram tem neomenia em 23 de janeiro do ano de Cristo 1452, domingo, no ciclo solar V. Mas a opinião quanto ao mês de maio é fortemente contestada. Pois o autor dos Anais diz que Constantinopla foi tomada no vigésimo dia de Rabi I, isto é, 10 de abril, segunda-feira, no dia seguinte à Páscoa. Que decidiremos aqui? Eu suporia que o próprio autor se enganou e tomou erradamente o início do cerco pela própria irrupção na Cidade. Pois a diferença entre as duas opiniões é de quarenta e nove dias, que se aproximam muito dos dias que os autores atribuem ao cerco: e não duvido que isto seja verdade, de modo que ele interpreta a cidade sitiada como tomada. Parece, pois, que foi sitiada no dia seguinte à Páscoa, e tomada no dia de Pentecostes. Mas é arriscado definir tais coisas. Quanto ao ano, não duvido de que foi 1452, mas quanto ao mês, delibero. Desde a dedicação (Encênios) de Constantinopla até sua queda há exatamente 1122 anos. Durante tantos anos permaneceu sob imperadores cristãos, 426 a mais do que Valente, seu astrólogo, havia fixado para sua duração, pois havia vaticinado que a Cidade duraria apenas 696 anos. O ano da tomada de Constantinopla é 6960 do cômputo pascal dos gregos, 6946 do cômputo lunar dos mesmos.
IOSE-
English
twenty-ninth, on a Tuesday. In the Political history of the same Martin Crusius, [καὶ ὅτω γέγονεν ἡ ἅλωσις τῆς ὁρίστης τῶν πόλεων ταύτης, ὂν ἔτει ͵ϛϠξα, μηνὶ Μαΐῳ κθ ἡμέρᾳ τρίτῃ, ϛϠϙα] "and thus occurred the capture of this most renowned of cities, in the year 6961, in the month of May, on the 29th day, a Tuesday, 6991." The same is said by the Patriarchal history. For the Constantinopolitan years 6961 correspond to the years of Christ 1453. And indeed it agrees with the day of the week, for the twenty-ninth of May in the year of Christ 1453 was a Tuesday, in solar cycle VI. In the book entitled [Ἄνθος] "Flower," on the authority of Martin Crusius: [εἰς τὰς χιλίας τετρακοσίας πεντήντα δύο, εἰς ταῖς εἰκοσιεννέα τοῦ Μαΐου, ἡμέρᾳ τρίτῃ] "in fourteen hundred fifty-two, on the twenty-ninth of May, a Tuesday." But in the year of the Lord 1452, the twenty-ninth of May was a Monday, not a Tuesday—yet Laonicus in book VIII also gives this date: [βασιλεὺς δ᾽, ὡς ἐδόκει ὥρα εἶναι προσβάλλειν ἔωθεν (Ἄρεως δ᾽ ἦν ἡμέρᾳ) τότε κύμβαλα ἐσημαίνετο] "the king, when it seemed to him the hour to attack at dawn (it was the day of Mars, i.e. Tuesday), then cymbals sounded the signal." Therefore the year 1452 does not fit, since it was taken on a Tuesday, the twenty-ninth of May. Yet there comes in support the witness who shared in the disaster, Cardinal Isidore, who was captured together with many others in the sack of the City. He places this event in the year 1452. The Jews of Constantinople say it was taken in the year 1452, and for this reason they have the computation שישי שפתי בר״ד אדום, since the last two [letters] make up the number 453. Likewise Philelphus, in a certain letter written to his son at Milan in the year 1452, complains that Constantinople was being besieged by the Turk. But it is established that it was besieged for only 54 days. There is therefore no doubt about the year 1452, which is also confirmed by the Turkish Annals, in which we read it written that the City was besieged by Sultan Muhammad and taken in the year of the Hegira 856, whose Muharram has its new moon on 23 January of the year of Christ 1452, a Sunday, in solar cycle V. But the opinion concerning the month of May is strongly challenged. For the author of the Annals says that Constantinople was taken on the twentieth day of the former Rabi, that is, 10 April, a Monday, the day after Easter. What shall we decide here? I would suppose that the writer himself was mistaken and took the beginning of the siege wrongly for the actual storming of the City. For the difference between the two statements is forty-nine days, which come very close to the days which the writers assign to the siege; and I do not doubt this to be true, so that he interprets "the besieged city" as "the captured city." It seems, then, that it was besieged on the day after Easter and captured on the day of Pentecost. But it is risky to define these matters. As to the year, I have no doubt that it was 1452, but as to the month I am still deliberating. From the dedication (Encaenia) of Constantinople to its fall, the years are precisely 1122. For so many years it remained under Christian emperors—426 more than Valens its astrologer had fixed for its duration, who had prophesied that the City would last only 696 years. The year of the capture of Constantinople is 6960 of the Paschal computation of the Greeks, and 6946 of their Lunar computation.
IOSE-
Latim (transcrito)
nona, feria tertia. In historia Politica eiusdem Martini Crusij, καὶ ὅτω γέγονεν ἡ ἅλωσις τῆς ὁρίστης τῶν πόλεων ταύτης, ὂν ἔτει ͵ϛϠξα, μηνὶ Μαΐῳ κθ ἡμέρᾳ τρίτῃ, ϛϠϙα. Idem dicit, quod historia Patriarchica. Nam anni Constantinopolitani 6961, sunt anni a Christo 1453. Et quidem conuenit in die septimanae. Nam vicesima nona Mai in anno Christi 1453 erat feria tertia, cyclo Solis VI. In libro, qui inscribitur Ἄνθος, ex fide Martini Crusij: εἰς τὰς χιλίας τετρακοσίας πεντήντα δύο, εἰς ταῖς εἰκοσιεννέα τοῦ Μαΐου, ἡμέρᾳ τρίτῃ. Atqui anno Domini 1452, vicesima nona Mai fuit feria secunda, non tertia, quam tamen apponit etiam Laonicus libro VIII. βασιλεὺς δ᾽, ὡς ἐδόκει ὥρα εἶναι προσβάλλειν ἔωθεν (Ἄρεως δ᾽ ἦν ἡμέρᾳ) τότε κύμβαλα ἐσημαίνετο. Annus igitur 1452 non conuenit, siquidem capta feria tertia, Mai vicesima nona. Atqui accedit testis particeps cladis Isidorus Cardinalis, qui in Urbis direptione una cum multis aliis captus fuit. Is in annum 1452 hunc casum confert. Iudaei Constantinopolitani aiunt captam anno 1452, eoque nomine habent computum שישי שפתי בר״ד אדום, quia duae vltimae concipiunt numerum 453. Item Philelphus epistola quadam ad filium suum Mediolani scripta anno 1452 queritur Constantinopolim a Turca obsideri. Constat autem LIIII tantum dies obsessam fuisse. Non dubium igitur de anno 1452, quod etiam confirmatur Annalibus Turcicis, in quibus scriptum legimus, Urbem a Muhammede Sultano obsessam, & captam anno Hegirae 856: cuius Muharram neomenia XXIII Ianuarij anni Christi 1452, feria prima, cyclo Solis V. Sed valde eluditur opinio de mense Maio. Is enim Annalium scriptor ait Constantinopolim captam Rabie prioris die vicesima: hoc est, X Aprilis, feria secunda, postridie Pascha. Quid hic definiemus? Ego putarim ipsum scriptorem hallucinatum, & prima tempora obsidionis, pro ipsa irruptione Urbis perperam accepisse. Differentia enim vtriusque sententiae, sunt dies quadraginta nouem: qui proxime accedunt ad dies, quos obsidioni scriptores attribuunt: neque dubito hoc verum esse: vt obsessam vrbem pro capta interpretetur. Obsessa igitur videtur postridie Pascha, capta in die Pentecostes. Sed periculosum est haec definire. De anno quidem non dubito, fuisse 1452, sed de mense delibero. Ab Encaeniis Constantinopoleos, ad cladem eius, anni sunt praecisi 1122. Tot annis mansit sub Imperatoribus Christianis, 426 amplius, quam Valens Astrologus eius durationem finiuerat, qui annos tantum 696 mansuram vrbem hariolatus erat. Annus captae Constantinopoleos est 6960 computi Paschalis Graecorum, 6946 computi eorundem Lunaris.
IOSE-
Eventos astronômicos detectados
- Numerais gregos ͵ϛϠξα (6961) e ϛϠϙα (6991) na citação grega inicial: o segundo número parece anômalo no contexto (esperava-se algo relacionado a 1453 ou à indição); transcrição baseada na leitura mais próxima dos caracteres visíveis.
- Transcrição do hebraico שישי שפתי בר״ד אדום é tentativa; o valor numérico 453 deveria corresponder às duas últimas letras, conforme Scaliger explica.
- Leitura 'πεντήντα' em vez de 'πεντήκοντα' preservada conforme scan.
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir