Português
[Ἀπελλαίου ιζ'] "17 de Apeleu". Pois aqui são dez dias além da forma juliana, assim como A está acima de sete. Por isso não compreendo.
SOBRE O SEGUNDO CONSULADO DE ESTILICÃO.
Marcelino Comes: "Na III indicção, sendo cônsules Estilicão (pela segunda vez) e Antêmio". Logo, foi o ano de Cristo de 405. Existe em Roma uma antiga inscrição cristã deste teor:
"NO SEGUNDO CONSULADO DE M. F. ESTILICÃO, AOS 200[?] [CC], FOI DEPOSITADO O JOVEM HELIAS, BANQUEIRO (ARGENTARIVS), NO SÉTIMO DIA ANTES DAS CALENDAS DE NOVEMBRO, NO DIA DE VÊNUS (SEXTA-FEIRA), NA QUARTA HORA, O QUAL VIVEU TRINTA E NOVE ANOS E VINTE E TRÊS DIAS, BENEMERENTE, EM PAZ." (A inscrição apresenta grafia vulgar: NOBEMBRES por NOVEMBRES, BENERIS por VENERIS, ORA OVARTA por HORA QUARTA, OVI BIXIT por QVI VIXIT, OVINOVE por QVINQVE.)
No ano de Cristo de 405, no sétimo dia antes das calendas de outubro, era a quinta-feira (feria quinta), estando o ciclo solar em XXII. Mas aqui [na inscrição] é a sexta-feira (feria VI); foi, portanto, o ano de Cristo de 406, e, consequentemente, o consulado de Estilicão deve ter caído nesse ano de Cristo, e não em 405, como quis Marcelino Comes. Se isto é verdade, então um par de cônsules terá sido suprimido entre o consulado de Ausônio e o segundo de Estilicão. Não sei o que dizer aqui. Tampouco compreendo aquilo que Cassiodoro escreve dois anos antes do segundo consulado de Estilicão: "Sendo cônsules ARCÁDIO (pela V vez) E HONÓRIO (pela V vez). Sob estes cônsules, em Pollentia, os Godos puseram em fuga em batalha Estilicão e o exército romano, vencendo-o". Ora, existe o Panegírico de Cláudio Cláudiano sobre a guerra gética, que canta que em Pollentia o exército de Alarico foi quase totalmente chacinado até a aniquilação, e que o próprio Alarico fugiu com poucos. Que se há de dizer, quando dois testemunhos se exprimem de modo tão contraditório entre si? Mas por que Zósimo, tão pródigo em louvores a Estilicão, silenciou sobre essa vitória memorável, se é que o Panegírico canta a verdade? Na verdade, entre os antigos há profundo silêncio sobre essa vitória. Prospero parece corrigir as palavras de Cassiodoro — ou antes, Cassiodoro interpretou-as erroneamente a partir de Prospero: "No V consulado de ARCÁDIO e V de HONÓRIO, travou-se contra os Godos em Pollentia um violento combate, com derrota de ambos os lados". Foi, pois, Estilicão vitorioso. Mas foi uma [Καδμεία νίκη] "vitória de Cadmo" (isto é, ruinosa para o próprio vencedor), por causa da qual não era lícito a Cláudiano [μακροῖς αὐλοῖς αὐλεῖν] "tocar com longas flautas" (isto é, celebrar com pompa). Prudêncio, no livro II Contra Símaco, apenas de passagem aflorou o tema:
"——cadáveres insepultos ao longe,
que cobriram de ossos os campos pollentinos."
Cláudiano
English
[Ἀπελλαίου ιζ'] "the 17th of Apellaeus." For here there are ten days beyond the Julian reckoning, just as A is above seven. Hence I do not understand it.
ON THE SECOND CONSULATE OF STILICHO.
Marcellinus Comes: "In the third indiction, Stilicho (for the second time) and Anthemius being consuls." Therefore it was the year of Christ 405. At Rome there exists an old Christian inscription of this sort:
"IN THE SECOND CONSULATE OF M. F. STILICHO, ON THE 200[?] [CC], THE YOUNG HELIAS, A BANKER (ARGENTARIVS), WAS LAID TO REST ON THE SEVENTH DAY BEFORE THE KALENDS OF NOVEMBER, ON THE DAY OF VENUS (FRIDAY), AT THE FOURTH HOUR, WHO LIVED THIRTY-NINE YEARS AND TWENTY-THREE DAYS, WELL-DESERVING, IN PEACE." (The inscription shows vulgar spellings: NOBEMBRES for NOVEMBRES, BENERIS for VENERIS, ORA OVARTA for HORA QUARTA, OVI BIXIT for QVI VIXIT, OVINOVE for QVINQVE.)
In the year of Christ 405, on the seventh day before the Kalends of October, it was the fifth weekday (Thursday), the solar cycle being XXII. But here [in the inscription] it is the sixth weekday (Friday); therefore it was the year of Christ 406, and consequently Stilicho's consulate must have fallen in that year of Christ, not in 405, as Marcellinus Comes wished. If this is true, then one consular pair must have been suppressed between the consulate of Ausonius and Stilicho's second. I do not know what to say here. Nor do I understand what Cassiodorus writes two years before Stilicho's second consulate: "ARCADIUS (for the V time) AND HONORIUS (for the V time) being consuls. Under these consuls, at Pollentia, the Goths routed Stilicho with the Roman army, defeating him in battle." Yet Claudian's Panegyric on the Gothic War is extant, which sings that at Pollentia Alaric's army was cut down almost to utter annihilation, and that Alaric himself fled with few men. What is one to say when two witnesses speak so contradictorily? But why did Zosimus, lavish enough in praises of Stilicho, pass over this memorable victory in silence, if the Panegyric sings the truth? Indeed, among the ancients there is deep silence about this victory. Prosper seems to correct Cassiodorus's words, or rather Cassiodorus interpreted them wrongly out of Prosper: "In the V consulate of ARCADIUS and V of HONORIUS, a violent battle was fought against the Goths at Pollentia, with slaughter on both sides." So Stilicho was the victor. But it was a [Καδμεία νίκη] "Cadmean victory" (i.e., ruinous for the victor himself), on account of which it was not possible for Claudian [μακροῖς αὐλοῖς αὐλεῖν] "to play on long pipes" (i.e., to celebrate with pomp). Prudentius, in Book II Against Symmachus, barely touched upon the subject in passing:
"——unburied corpses far and wide,
which covered the Pollentine fields with bones."
Claudian
Latim (transcrito)
Ἀπελλαίου ιζ'. Nam hic decem dies supra formam Iulianam sunt, ut A supra septem. Quare non intelligo.
DE SECVNDO CONSVLATV STILICHONIS.
Marcellinus Comes: Indictione III, Stilichone II. & Anthemio coss. Ergo fuit annus Christi 405. Vetus inscriptio Christiana huiusmodi extat Romae.
CONSVLATV. M. F. STILICHONIS
SECVNDO CC DEPOSITVS PVER
HELIAS. ARGENTARIVS. SEPTIMV.
KAL. NOBEMBRES DIE BENERIS ORA OVARTA
OVI BIXIT ANNIS TRIGINTA ET OVINOVE ET DIES
VIGINTI ET TRES BENEMERENTI IN PACE.
Anno Christi 405, VII Kal. Octob. erat feria quinta, cyclo Solis XXII. At hic est feria VI. fuit ergo annus Christi 406, & consequenter Consulatus Stilichonis inciderit in annum illum Christi, non in 405, ut voluit Marcellinus Comes. Quod si verum est, unum igitur par Consulum fuerit expunctum inter consulatum Ausonij, & Stilichonis secundum. Quid hic dicam nescio. Neque illa, quae biennio ante secundum consulatum Stilichonis scribit Cassiodorus, intelligo: ARCADIVS V. ET HONORIVS V. His coss. Polentiae Stilichonem cum exercitu Romano Gothi victum acie fugauerunt. Atqui extat Panegyricus Claudiani de bello Getico, qui ad internecionem paene caesum Alarici exercitum ad Polentiam, ipsum autem Alaricum cum paucis fugisse canit. Quid hic dicas, ubi duo testes ita inter se pugnantia loquuntur? Sed cur eam memorabilem victoriam tacuit Zosimus, in laudes Stilichonis satis profusus, siquidem vera canit Panegyricus? Sane apud veteres altum de hac victoria silentium. Prosper videtur verba Cassiodori corrigere, aut potius Cassiodorus perperam ea ex Prospero interpretatus: ARCADIO V. ET. HONORIO. V. Aduersus Gotthos Polentiae vehementer utriusque partis clade pugnatum est. Victor igitur Stilicho. Sed fuit Καδμεία νίκη, propter quam integrum non erat Claudiano μακροῖς αὐλοῖς αὐλεῖν. Prudentius II in Symmachum vix verbo tenus delibauit:
——Inhumata cadauera late,
Qua Pollentinos texerunt ossibus agros.
Claudianus
- A inscrição romana contém 'CC' após SECVNDO, cujo sentido não é imediatamente claro (possivelmente o numeral 200 referente a algum cômputo, ou abreviação epigráfica); marcado como [?] na tradução.
- O número da página impressa aparece como '514' no cabeçalho, embora a página do PDF seja 597.
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir