Português
DA EMENDA DOS TEMPOS, LIVRO V. 431
SOBRE O PRIMEIRO ANO DOS CALDEUS.
Eusébio, no livro VIII da Demonstração [ἀποδείξεως], afirma que Seleuco Nicátor, depois de tomada a Babilônia, no décimo segundo ano decorrido após a morte de Alexandre, colocou o diadema de toda a Ásia sobre a própria cabeça; e que, desde o início de Ciro até o início de Seleuco, passaram-se 248 anos completos. Há, portanto, o ano Dhilkarnaim, ou seja, o primeiro Hiperberetaeu alexandrino, a partir do qual se suporia o início de Seleuco. Mas, se foi a partir da tomada da Babilônia, por que os caldeus computam os seus tempos não a partir do primeiro Hiperberetaeu alexandrino, mas a partir do segundo? Pois o início desses seus anos se dá no ano 4403 do período juliano, no ciclo XIIII da Lua, ao passo que o primeiro Hiperberetaeu alexandrino começou no ano 4042, no ciclo XIII da Lua. Por que, então, os caldeus fizeram isso? A coisa é assim, seguramente: os anos dos caldeus não são civis, e jamais o foram, mas astronômicos, como os anos dionisianos de Filadelfo, e como o nosso ano celeste. Os anos caldaicos, digo, não são dos babilônios, mas daqueles que professavam a arte genetlíaca e a matese. Eles, pela conveniência do cálculo lunar, tomaram daí o seu ponto de partida. Pois usaram do ano puramente lunar; embora eu não negue que pudesse ter sido também convertido em uso popular, ainda que os matemáticos tivessem imaginado aqueles anos apenas para uso próprio. Os sírios, na verdade, começam pelo ano embolísmico. Ora, o ciclo dos caldeus tem como anos embolísmicos o 3º, 6º, 8º, 11º, 14º, 16º e 19º. Além disso, penso que eles observaram também a Dodecaetéride genetlíaca, sobre a qual tratarei em seu lugar, no livro 2. Os próprios babilônios, por sua vez, tinham os mesmos meses que os judeus, já que os meses judaicos são babilônios: mas aqueles eram civis. O ciclo dos caldeus, porém, usa os meses dos gregos, e não dos babilônios: de modo que daí se conclui que esse ciclo era próprio dos gregos e dos helenistas [Ἑλλήνων καὶ Ἑλληνιστῶν], e não dos babilônios, nem popular, mas matemático. A obscuridade dos passos em que se faz menção aos anos gregos no livro posterior dos Macabeus fez com que pensássemos que esse autor se servia dos anos caldaicos, não dos alexandrinos. Mas estávamos enganados. Pois aquele cômputo dos anos não foi popular nem civil, como dissemos; e, se o fosse, nem por isso alguma luz poderia daí brilhar sobre aqueles lugares tenebrosos. O autor do livro anterior situa o tempo da morte de Antíoco Epifânio no ano 149 dos gregos; o autor do segundo volume, porém, no ano 148, ou seja, um ano a menos. Se Antíoco morreu de vida intra-semestre estival, com razão se diria pelos judeus que morreu no ano 149, pois estes começariam o ano 149 em Nisã, quando ainda corria apenas o ano 148 alexandrino. Assim, não era necessário dizer que ele morreu no ano 148 dos caldeus, visto que o cômputo dos caldeus é menor em um ano do que o alexandrino. Além disso, se os judeus, a partir de Nisã, se antecipam [continua]
English
ON THE EMENDATION OF TIMES, BOOK V. 431
ON THE FIRST YEAR OF THE CHALDEANS.
Eusebius, in Book VIII of the Demonstration [ἀποδείξεως], states that Seleucus Nicator, after Babylon had been captured, in the twelfth year elapsed since Alexander's death, placed the diadem of all Asia upon his own head; and that from the beginning of Cyrus to the beginning of Seleucus there were 248 completed years. There is, therefore, the Dhilkarnaim year, that is, the first Alexandrian Hyperberetaeus, from which the beginning of Seleucus would be reckoned. But if it be dated from the taking of Babylon, why do the Chaldeans compute their times not from the first Alexandrian Hyperberetaeus, but from the second? For the beginning of those years of theirs falls in the year 4403 of the Julian period, in lunar cycle XIIII, whereas the first Alexandrian Hyperberetaeus began in the year 4042, in lunar cycle XIII. Why, then, did the Chaldeans do this? The matter stands thus for certain: the Chaldean years are not civil, nor ever were, but astronomical, like the Dionysian years of Philadelphus, and like our celestial year. The Chaldaic years, I say, are not those of the Babylonians, but of those who professed the genethlialogical art and the mathesis. These, for the convenience of the lunar calculation, took their starting point from here. For they used the purely lunar year; though I do not deny that it could also have been converted to popular use, even though the mathematicians devised those years only for their own use. The Syrians, indeed, begin with the embolismic year. Now, the Chaldean cycle has as embolismic years the 3rd, 6th, 8th, 11th, 14th, 16th, and 19th. Moreover, I think they also reckoned with the genethlialogical Dodecaeteris, of which I shall treat in its proper place, in Book 2. The Babylonians themselves, however, had the same months as the Jews, since the Jewish months are Babylonian; but theirs were civil. The Chaldean cycle, however, uses the Greek months, not the Babylonian: so that from this you may conclude that this cycle was proper to the Greeks and the Hellenists [Ἑλλήνων καὶ Ἑλληνιστῶν], not to the Babylonians, and was not popular but mathematical. The obscurity of the passages where Greek years are mentioned in the latter book of Maccabees led us to suppose that its author had used Chaldaic years, not Alexandrian ones. But we were mistaken. For that reckoning of years was neither popular nor civil, as we have said; and even if it were, no light could shine therefrom upon those obscure passages. The author of the former book places the time of Antiochus Epiphanes' death in the Greek year 149; the author of the latter volume, however, in the year 148, that is, one year less. If Antiochus departed this life within the summer half-year, it would rightly be said by the Jews that he died in the year 149, since they would have begun the year 149 from Nisan, when as yet only the Alexandrian year 148 was running. Thus there was no need to say he died in the Chaldean year 148, since the Chaldean reckoning is one year less than the Alexandrian. Moreover, if the Jews, from Nisan, run ahead [continued]
Latim (transcrito)
DE EMENDAT. TEMPORVM LIB. V. 431
DE PRIMO ANNO CHALDAEORVM.
EVSEBIVS lib. VIII ἀποδείξεως ait Seleucum Nicatora, capta Babylone, anno post Alexandri excessum duodecimo vertente, diadema totius Asiae capiti suo imposuisse. atque ab initio Cyri ad initium Seleuci esse annos absolutos 248. Est ergo annus Dhilkarnaim, siue Alexandreus primus Hyperberetaeus, a quo putetur initium Seleuci. At si a Babylone capta, cur Chaldaei tempora sua non a primo Hyperberetaeo Alexandreo, sed a secundo putant? Consurgit enim initium eorum annorum anno periodi Iulianae 4403, cyclo Lunae XIIII, cum Hyperberetaeus primus Alexandreus ceperit anno 4042, cyclo Lunae XIII. cur igitur hoc Chaldaei fecerunt? Sic profecto est: Anni Chaldaeorum non sunt politici, neque vnquam fuerunt, sed sunt astronomici, vt anni Philadelphi Dionysiani, atque vt annus noster caelestis. Anni Chaldaici, inquam, sunt non Babyloniorum, sed eorum, qui artem Genethliacam & Mathesin profitebantur. qui ob commoditatem epilogismi Lunaris hinc exordium sumpserunt. Nam mero anno Lunari vsi sunt: quanquam non nego potuisse etiam conuerti in vsum popularem, tametsi vsui suo tantum Mathematici illos annos commenti essent. Syri quidem incipiunt ab anno embolimaeo. At Chaldaeorum cyclus annos embolimaeos habet, 3, 6, 8, 11, 14, 16, 19. Praeterea puto eos habuisse rationem Dodecaeteridis Genethliacae, de qua suo loco, lib. 2. Ipsi autem Babylonij eosdem menses habebant, quos Iudaei, cum Iudaeorum menses Babylonij sint: sed ij erant politici. At Chaldaeorum cyclus vtitur mensibus Graecorum, non Babyloniorum: vt hinc Ἑλλήνων, καὶ Ἑλληνιστῶν eum cyclum proprium, non autem Babyloniorum, neque popularem, sed mathematicum fuisse, colligas. Obscuritas locorum, vbi fit mentio annorum Graecorum in posteriore volumine Macabaeorum, fecit, vt putaremus eum auctorem vsum annis Chaldaicis, non Alexandreis. Sed fallebamur. Neque enim popularis aut ciuilis fuit ille annorum Computus, vt diximus, neque, si esset, propterea hinc vlla lux tenebrosis illis locis affulgere potest. Auctor prioris libri coniicit tempus excessus Antiochi Epiphanis in annum Graecorum CXLIX. auctor vero posterioris voluminis in annum CXLVIII, vno scilicet anno minus. Si Antiochus excessit e viuis intra semestre aestiuum, recte a Iudaeis anno 149 diceretur obiisse, qui annum 149 incepissent a Nisan, quando adhuc tantum annus 148 Alexandreus curreret. Itaque non opus erat dicere obiisse anno Chaldaeorum 148, quod Chaldaeorum epilogismus sit minor vno anno, quam Alexandreus. Praeterea si Iudaei a Nisan anteuertunt
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir