Português
PROLEGÔMENOS. XXI
quando julgam que o primeiro ano da 271ª Olimpíada Elidense seja o primeiro de Constantino. Pois aquela Olimpíada Ifítea começou a partir dos dias estivais do ano 305, que foi o primeiro ano da perseguição. Por isso nos anos de Constantino, como em outros, erra-se notavelmente por parte do varão douto. Posto isto, os quinquenais de Constantino foram celebrados no ano 312; os vicenais, porém, no ano 327. O intervalo interposto entre essas duas celebrações chama-se, sem dúvida, Indicção, começando a partir dos quinquenais celebrados e terminando nos vicenais, nos quais o concílio Niceno foi dissolvido. Mas isso também não agrada ao Senhor Baronio, nem admite a causa da denominação das Indicções. Nós, porém, dizemos que não fomos menos injustamente repreendidos aqui do que no início do império de Constantino. Acaso nega que as Indicções se proclamam em quinquênios, e que nos panegíricos quinquenais dos Príncipes se remitem [tributos]? Se não acredita, leia também o que reunimos sobre essa matéria na edição anterior e nesta. Aqueles quinquenais chamam-se [ἐπινεμήσεις] "distribuições", isto é, literalmente, "dispersões, dádivas, liberalidades", nos quais a liberalidade do Príncipe se estendia até a remissão dos tributos e das indicções, à realização de espetáculos e jogos, a congiários e donativos. Daí [ἐπινέμησις] se toma não somente por aquela liberalidade, mas também pela própria designação temporal da indicção. Pois o que os latinos dizem "na primeira, segunda, terceira indicção isto foi feito", os gregos dizem [ἐπὶ τῆς ἐπινεμήσεως πρώτης, δευτέρας, τρίτης] "na primeira, segunda, terceira indicção". Portanto não somos nós, mas ele próprio quem se engana. E daí? Se o início de Constantino nos fosse desconhecido, ainda assim seus quinquenais nos conduziriam pela mão até aquele ponto. Portanto não pode ser ignorado. Nem erra menos quando situa a derrota de Maxêncio no ano 312. De quantos modos isso pode ser refutado? Mas disso tratarei em seu devido lugar. Pois Maxêncio foi eliminado no ano 313, não no 312, como corretamente nota Panvínio, mas mal deduz daí os inícios e as causas das Indicções: questão que por nós foi outrora diligentemente discutida. O sexto livro contém o restante das Épocas, no qual nos ocupamos das questões mais nobres sobre o Dia Natal e a Paixão de Cristo, sobre as Semanas de Daniel, que não podem ser explicadas em breves diatribes. Para que, porém, nem os mais rudes, nem os obstinados pudessem prescrever-nos com a autoridade dos antigos escritores, antecipamos algumas considerações sobre os erros de Eusébio, nas quais, além dos frequentes [ἀναχρονισμοὺς] "anacronismos", refutamos aquele pueril delírio sobre os Essênios, os quais ele prova terem sido cristãos por este único argumento: que eram [ἀσκηταὶ] "ascetas", viviam solitariamente e tinham mosteiros — como se considerássemos os Bonzos dos Japoneses como cristãos por serem cenobitas, modularem certos salmos alternadamente à maneira dos monges europeus, e terem horas canônicas segundo o exemplo destes. Dentre esses Essênios, uns foram [κοινόβιοι] "cenobitas", outros [μονάζοντες] "monazontes" [solitários]. Mas não parece que a seita destes últimos tenha sido duradoura. Já [τῶν κοινοβίων] "dos cenobitas", ou de outros a eles não dessemelhantes
English
PROLEGOMENA. XXI
when they suppose that the first year of the 271st Elean Olympiad is the first year of Constantine. For that Iphitean Olympiad began in the summer days of the year 305, which was the first year of the persecution. Therefore in the years of Constantine, as in others, the learned man has notably erred. This being established, Constantine's quinquennalia were celebrated in the year 312, and his vicennalia in the year 327. The interval between those two celebrations is doubtless called the Indiction, beginning from the quinquennalia just celebrated and ending at the vicennalia, at which the Council of Nicaea was dismissed. But neither does this please Lord Baronius, nor does he admit the cause of the name of Indictions. But we say that we have been no less unjustly censured here than concerning the beginning of the Constantinian reign. Does he deny that Indictions are proclaimed in quinquennia, and that in the quinquennial panegyrics of Princes [tributes] are remitted? If he does not believe it, let him read what we have gathered on this subject in the previous edition and in this one. Those quinquennalia are called [ἐπινεμήσεις] "distributions," that is, literally, "dispersions, largesses, lavishings," in which the Prince's liberality extended even to the remission of tributes and indictions, to the staging of games and spectacles, to congiaries and donatives. Hence [ἐπινέμησις] is used not only for that largess, but also for the temporal designation of the indiction itself. For what the Latins say, "in the first, second, third indiction this was done," the Greeks say [ἐπὶ τῆς ἐπινεμήσεως πρώτης, δευτέρας, τρίτης] "in the first, second, third indiction." Therefore it is not we, but he himself, who is mistaken. What then? Even if the beginning of Constantine were unknown to us, nevertheless his quinquennalia would lead us by the hand to it. Thus it cannot be unknown. Nor does he err less when he places the defeat of Maxentius in the year 312. In how many ways can this be refuted? But of that in its proper place. For Maxentius was destroyed in the year 313, not in 312, as Panvinio correctly notes; but he wrongly derives from that point the beginnings and causes of the Indictions, a matter which was once carefully discussed by us. The sixth book contains the remainder of the Epochs, in which we pursue the nobler questions concerning the Nativity and Passion of Christ, and the Weeks of Daniel, which cannot be explained in brief disquisitions. But lest either the unlearned or the obstinate should prescribe to us by the authority of ancient writers, we have touched beforehand on a few of Eusebius's errors, in which, besides his frequent [ἀναχρονισμοὺς] "anachronisms," we have refuted that puerile nonsense about the Essenes, whom he proves to have been Christians by this single argument: that they were [ἀσκηταὶ] "ascetics," lived solitarily, and had monasteries—as if we were to reckon the Bonzes of the Japanese as Christians, because they too are cenobites, chant certain psalms alternately after the manner of European monks, and keep Canonical hours on their example. Of these Essenes some were [κοινόβιοι] "cenobites," others [μονάζοντες] "solitaries." But the sect of these latter does not seem to have been long-lasting. But as for [τῶν κοινοβίων] "the cenobites," or those not unlike them,
Latim (transcrito)
PROLEGOMENA. XXI
cum putant primum 271 Olympiadis Elidensis annum esse primum Constantini. Olympias enim illa Iphitea cœpit ex diebus æstiuis anni 305, qui fuit annus primus persecutionis. Quare in annis Constantini, ut in aliis, insigniter peccatum est a viro docto. His positis, quinquennalia Constantini data sunt anno 312: vicennalia autem anno 327. Interuallum inter illas duas celebritates interiectum haud dubie vocatur Indictio, iniens a datis quinquennalibus, desinens in vicennalibus, quibus concilium Nicenum dimissum. Sed neque hoc placet Domino Baronio: neque caussam appellationis Indictionum admittit. At nos dicimus, non minus iniuste nos hic, quam in initio imperij Constantiniani reprehendi. An negat Indictiones in quinquennia indici, & in quinquennalibus Principum panegyribus remitti? Si non credit, legat & quæ priore, & quæ hac editione ad eam rem collegimus. Quinquennalia illa dicuntur ἐπινεμήσεις, hoc est ad verbum, sparsiones, largitiones, profusiones, in quibus liberalitas Principis ad remissionem usque tributorum, & indictionum, editiones munerum & spectaculorum, congiaria, & donatiua extendebatur. Inde ἐπινέμησις non solum pro illa largitione sumitur, sed & pro ipsa indictionis temporalis nota. Nam quod Latini dicunt, Indictione prima, secunda, tertia hoc factum est, Græci dicunt, ἐπὶ τῆς ἐπινεμήσεως πρώτης, δευτέρας, τρίτης. Non ergo nos, sed ipse fallitur. Quid? si initium Constantini a nobis ignoraretur, tamen quinquennalia eius nos manu ad illud deducerent. Itaque ignorari non potest. Neque minus errat, cum cladem Maxentij coniicit in annum 312. Quot modis enim hoc refelli potest? Sed de eo suo loco. Nam Maxentius anno 313, non 312 extinctus est, ut recte Panuinius notat, sed male inde Indictionum initia & caussas repetit: quod a nobis olim diligenter discussum fuit. Sextus liber continet residuum Epocharum, in quo nobiliores quæstiones de Natali die, & Passione Christi, de Hebdomadibus Danielis, quæ breuibus diatribis explicari non possunt, persequimur. Ne autem aut rudiores, aut refractarij auctoritate veterum scriptorum nobis præscribere possent, pauca de Eusebij erroribus in antecessum delibauimus, in quibus, præter frequentes ἀναχρονισμοὺς, puerile illud deliramentum de Essenis confutauimus, quos Christianos fuisse hoc unico argumento probat, quod ἀσκηταὶ essent, & solitarie viuerent, & monasteria haberent: quasi Bonzios Iapanensium Christianos esse censeamus, quia & cœnobitæ sunt, & Psalmos quosdam instar monachorum Europæorum alternis modulantur, & horas Canonicales eorum exemplo habent. Eorum Essenorum alij κοινόβιοι, alij μονάζοντες fuerunt. Sed horum non videtur secta diuturna fuisse. Ast τῶν κοινοβίων, aut eorum non dissimilium
- Expansão do grego abreviado na linha 21 (δʹ, γʹ) interpretada como δευτέρας, τρίτης conforme o contexto latino 'prima, secunda, tertia'
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir