Português
Certamente o costume é usar uma era que seja tanto conhecida por todos quanto em uso. Por que, então, ele produz uma era nem conhecida pelo povo nem posta em uso? Mas que necessidade havia dessa era na Babilônia, entre os deportados? Ninharias dos judeus, ninharias são essas, e alucinações dos doutos que os seguem. Por isso os mais eruditos dos judeus, cientes dessa absurdidade e da causa frívola, rejeitadas tais inépcias, dizem que aquele ano não foi o trigésimo a partir do livro encontrado, mas do Jubileu. Mas isso é decidir um litígio com outro litígio. Pois como os judeus contariam os anos a partir do Jubileu, se nunca celebraram Jubileus? Contam, sim, os anos da Hebdômada, como no início do capítulo XXVIII de Jeremias há menção do quarto ano da semana: "No início do reinado de Sedequias, no quarto ano". Novamente há menção do primeiro ano e do segundo nos anos XIIII e XV de Ezequias, em Isaías XXXVII, 30. Mas nota a partir de Jubileus — ou melhor, nem mesmo menção de Jubileu — não encontrarás em lugar algum senão na Lei. A observância do Jubileu foi apenas prescrita, não aceita. Mas que opinião plúmbea é essa dos judeus, supor um Jubileu a partir do XVIII ano de Josias? Os Jubileus são contados a partir do primeiro ano da hebdômada, não do sétimo. Ora, o XVIII ano de Josias foi o sétimo da semana, não o primeiro. Portanto, se fosse costume contar os anos a partir dos Jubileus, este ano não seria de modo algum o trigésimo, mas o vigésimo nono do Jubileu, a partir do XVIIII, não do XVIII de Josias. Enfim, esse era o ano 862 desde a morte de Moisés, e o 855 desde a divisão da terra ou τῆς γεωργίας [do cultivo]. Portanto foi o vigésimo segundo, não o vigésimo nono Jubileu. Eis quantos erros nos engendrou um trecho tomado de modo invertido. Posto, pois, que aquele ano trigésimo nem deve ser contado a partir do livro da Lei encontrado, o que é absurdíssimo, nem a partir do Jubileu, o que é duplamente falso; segue-se, o que não se pode negar, que deve ser contado a partir de algum rei então reinante. Pois que era podem usar os deportados e cativos entre seus vencedores senão a do vencedor? Na Palestina, enquanto havia alguma República dos judeus e Igreja bem constituída, os judeus eram obrigados a usar o ano Alexandrino dos senhores Selêucidas: quanto mais o dos caldeus, no meio da Caldeia, sem leis, sem República, sem Igreja. Neemias, no início de seu livro, assim escreve: "Aconteceu no mês de Casleu, no ano vigésimo, quando eu estava no castelo de Susã". Se ele não tivesse declarado em outro lugar que falava do vigésimo ano de Artaxerxes, sem dúvida os ineptos judeus teriam aqui inventado algum Jubileu, e certos ineptos dentre os nossos os teriam seguido. Do mesmo modo fala Ezequiel, "no ano trigésimo", sem acrescentar o nome do rei. Pois que necessidade havia disso na Caldeia? Portanto, dois reis reinavam simultaneamente: Nabucodonosor e aquele que já estava cumprindo seu trigésimo ano. Qual rei, peço, pôde completar o trigésimo ano de reinado, quando Nabucodonosor já reinava pelo décimo terceiro? Não foi outro, portanto, senão Nabopolassar, pai de Nabucodonosor, o que é verdade. Pois reinou XXIX anos completos, conforme testemunha
English
Certainly the custom is to use an era that is both known to all and in use. Why then does he produce an era neither known to the common people nor in use? But what need was there of such an era in Babylonia, among the deportees? Trifles of the Jews, trifles are these, and hallucinations of the learned who follow them. Therefore the more erudite of the Jews, aware of this absurdity and frivolous ground, having rejected these inanities, say that that year was the thirtieth not from the book found, but from the Jubilee. But this is to settle one lawsuit with another. For how could the Jews reckon years from a Jubilee, when they never observed Jubilees? They do mark the years of the Hebdomad, as at the beginning of Jeremiah XXVIII mention is made of the fourth year of the week: "In the beginning of the reign of Zedekiah, in the fourth year." Again mention of the first and second year in the XIV and XV years of Hezekiah, in Isaiah XXXVII, 30. But any notation by Jubilees — indeed, any mention of a Jubilee at all — you will find nowhere except in the Law. The observance of the Jubilee was merely prescribed, not received. But what sort of leaden opinion of the Jews is this, to suppose a Jubilee from the XVIII year of Josiah? Jubilees are reckoned from the first year of the hebdomad, not from the seventh. But the XVIII of Josiah was the seventh of the week, not the first. Therefore, if it were the custom to reckon years from Jubilees, this year would by no means be the thirtieth, but the twenty-ninth of the Jubilee, from the XIX, not from the XVIII of Josiah. Finally, this was the year 862 from the death of Moses, the 855 from the division of the land, or τῆς γεωργίας [of the tillage]. Therefore it was the twenty-second, not the twenty-ninth Jubilee. See how many errors a passage taken wrongly has begotten for us. Since, then, that thirtieth year is to be reckoned neither from the book of the Law found — which is most absurd — nor from the Jubilee — which is doubly false — it follows, what cannot be denied, that it must be reckoned from some king then reigning. For what era can the deportees and captives use among their conquerors except that of the conqueror? In Palestine, while there was some Jewish Commonwealth and a well-established Church, the Jews were compelled to use the Alexandrian year of the Seleucid lords: how much more that of the Chaldeans, in the middle of Chaldea, with no laws, no Commonwealth, no Church. Nehemiah, at the beginning of his book, writes thus: "It came to pass in the month Chislev, in the twentieth year, when I was in the castle of Susa." If he had not elsewhere expressly stated that he was speaking of the twentieth year of Artaxerxes, no doubt the inept Jews would have here invented some Jubilee, and certain inept men among our own would have followed them. In the same way Ezekiel speaks, "in the thirtieth year," without adding the king's name. For what need was there of it in Chaldea? Therefore two Kings were reigning simultaneously: Nebuchadnezzar, and the one who was already in his thirtieth current year of reign. Which king, I pray, could have completed the thirtieth year of his reign, when Nebuchadnezzar already reigned in his thirteenth? Therefore it could be no other than Nabopolassar, father of Nebuchadnezzar, which is the truth. For he reigned XXIX full years, as witnesses
Latim (transcrito)
Certe mos est uti epocha, quae omnibus & nota & in usu sit. Quare igitur epocham producit, neque plebi notam, neque in usu positam? Sed quid ea epocha opus in Babylonia, inter deportatos? Nugae Iudaeorum, nugae sunt istae, & hallucinationes doctorum, qui eos sequuntur. Quare eruditiores Iudaeorum, huius absurditatis & nugatoriae causae conscii, his ineptiis explosis, dicunt, illum annum non a libro invento, sed Iubilei fuisse tricesimum. At hoc est litem lite decidere. Nam, quomodo Iudaei annos a Iubileo putarent, qui Iubilea numquam usurparunt? Annos quidem Hebdomadis notant, ut initio XXVIII Ieremiae mentio anni quarti septimanae: Initio regni Sedekiae, anno quarto. Rursus mentio anni primi, & secundi in annis XIIII, & XV Ezekiae, apud Isaiam XXXVII, 30. Sed notationem per Iubilea, imo ne Iubilei quidem mentionem, nusquam, nisi in lege, reperies. Praecepta fuit tantum, non recepta Iubilei observatio. Sed quae haec plumbea Iudaeorum sententia a XVIII Iosiae Iubileum putare? Iubilea putantur a primo anno hebdomadis, non a septimo. At XVIII Iosiae fuit septimus septimanae, non primus. Quare, si a Iubileis annos putare mos esset, fuerit hic annus non utique tricesimus, sed undetricesimus Iubilei, a XVIIII, non a XVIII Iosiae. Denique is erat annus 862 ab excessu Mosis, 855 a divisione terrae sive τῆς γεωργίας. Ergo fuit vicesimus secundus, non undetricesimus Iubilei. En quot errores locus praepostere sumptus nobis peperit. Cum igitur neque a libro legis invento, quod est absurdissimum, neque a Iubileo, quod est falsum dupliciter, ille tricesimus annus putandus sit; sequitur, quod negari non potest, a quodam rege tunc imperante putandum esse. Nam deportati & captivi inter victores, qua epocha uti possunt, nisi victoris? In Palaestina, cum aliqua esset Iudaeorum Respublica, & Ecclesia bene constituta, Iudaei cogebantur uti anno Alexandreo dominorum Seleucidarum: quanto magis Chaldaeorum, in media Chaldaea, nullis legibus, nulla Republica, nulla Ecclesia. Nehemias initio libri sui ita scribit: Accidit mense Casleu, anno vicesimo, cum essem in castro Susan. Si alibi non expressisset se de vicesimo anno Artaxerxis loqui, haud dubie aliquod Iubileum hic commenti essent inepti Iudaei, & inepti quidam hominum nostrorum sequuti essent. Eodem quoque modo loquitur Ezekiel anno tricesimo, non adiecto regis nomine. Quid enim opus erat in Chaldaea? Duo ergo Reges simul imperabant, Nabuchodonosor, & ille, qui iam tricesimum annum currentem imperabat. Quisnam Rex, obsecro, potuit tricesimum annum in regno agere, cum iam Nabuchodonosor tertium decimum regnaret? Non alius igitur fuerit, praeter Nabopollassarum patrem Nabuchodonosori, quod verum est. Nam XXIX solidos annos imperavit, teste
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir