Português
houvesse vivido. Portanto, sua morte é confirmada em primeiro lugar pelo cálculo acurado do mais diligente escritor, e depois pela anotação do eclipse, que exclui toda contradição. Mas segundo os epilogismos de Eusébio, Herodes teria morrido no ano juliano 52, sete anos inteiros após aquele eclipse. Que estupidez não merece repreensão, uma vez que ela perece, por assim dizer, pelo próprio indício do tribunal! Pois logo após sua morte, Arquelau, seu filho, assumiu sua tetrarquia — o que, se dermos crédito a este oráculo eusebiano, teria ocorrido no ano sétimo de Cristo segundo Dionísio, já em seu curso. Logo, Cristo teria tido sete anos quando, advertido pelo Anjo, foi chamado de volta do Egito. O que é ridículo. De novo: no décimo ano do seu reinado, ou de sua tetrarquia, Arquelau foi relegado por Augusto para Viena dos Alóbroges. Segundo o tempo determinado por Eusébio, isso teria ocorrido no ano juliano 61, que era o terceiro ano corrente de Tibério, já transcorridos dois anos completos após a morte de Augusto. Desse modo, Augusto teria relegado Arquelau no terceiro ano depois de sua própria morte. Vês o ἄτοπον (absurdo). Mas verias inumeráveis pessoas a quem este sonho agrada. Pois, de fato, quase todas as Cronologias e Anais estão marcados a ferro por este estigma. E quem dera, entre esses homens, não estivesse o varão dotado de eximia doutrina, o Senhor César Barônio, autor dos Anais Eclesiásticos, cuja obra nos foi fornecida por amigos quando escrevíamos estes προλεγόμενα (prolegômenos). Esse homem eruditíssimo, a partir desta passagem de Eusébio, ataca José [Flávio], como se fosse ignorante dos tempos — quando, ao contrário, Eusébio é que devia ter sido corrigido a partir de José. Pois, sem José, que teríamos de certo acerca de Herodes? Quem tratou dessas matérias, além dele? Como poderia ocorrer que um escritor, cuja diligência e fidelidade na anotação dos tempos é totalmente notável, tivesse errado precisamente naquilo que, sem ele, Eusébio e outros teriam ignorado? Mas o próprio douto autor dos Anais já pode ver a qual dos dois se deve dar fé nesta matéria: a José, cujos raciocínios concordam com os movimentos celestes, ou a Eusébio, cuja sentença se opõe tanto à história quanto à razão? De José, porém, afirmamos isto com ousadia: não apenas em matéria judaica, mas também em assuntos externos, mais seguro é crer nele do que em todos os gregos e latinos. Portanto, deixe o douto varão de admirar-se por que tantos eruditos — e nós também, que não somos eruditos entre aqueles, mas não somos estrangeiros na leitura deste escritor — damos a ele tanto crédito, a ele cuja fidelidade e erudição resplandecem em tudo. De resto, quanto às alucinações senis de Eusébio, além desta que acabamos de apresentar, discorremos suficientemente no livro sexto. Mas passo às nossas Épocas, de todas as quais seria longo prestar contas. Sobre a Época Dioclecianéia dos Mártires não podemos calar, a saber, que ela até agora iludiu até os mais doutos, pois todos acreditam que ela começa no início de Diocleciano. Daí prodigiosos erros, e grande confusão dos Cônsules, derivaram-se para os Anais e os Fastos, sobretudo nos anos...
English
had he lived. Therefore his death is confirmed first by the accurate calculation of the most diligent writer, and next by the notation of the eclipse, which excludes all contradiction. But according to Eusebius's epilogisms, Herod would have died in Julian year 52, a full seven years after that eclipse. What stupidity does not deserve chastisement, since it perishes, as it were, on its own testimony! For immediately after Herod's death, Archelaus his son entered upon his tetrarchy — which indeed, if we trust this Eusebian oracle, would have happened in the seventh Dionysian year of Christ already in progress. Therefore Christ would have been seven years old when, on the Angel's warning, he was called back from Egypt. Which is ridiculous. Again: in the tenth year of his reign, or of his tetrarchy, Archelaus was banished by Augustus to Vienne of the Allobroges. According to the time determined by Eusebius, this would have happened in Julian year 61, which was the third current year of Tiberius, two full years having passed after the death of Augustus. In this way Augustus would have banished Archelaus in the third year after his own death. You see the ἄτοπον (absurdity). And yet you may see countless people to whom this dream is pleasing. For indeed nearly all Chronologies and Annals are branded with this stigma. And would that, among those men, the Lord Caesar Baronius, a man endowed with outstanding learning and author of the Ecclesiastical Annals, were not counted — whose work was supplied to us by friends when we were writing these προλεγόμενα (prolegomena). That most erudite man, on the basis of this passage of Eusebius, attacks Josephus as though he were ignorant of chronology — when on the contrary Eusebius should rather have been corrected from Josephus. For without Josephus, what certain thing should we have concerning Herod? Who treated these matters besides him? How could it have happened that a writer whose diligence and fidelity in the notation of times is most distinguished would have erred in those very things which, without him, Eusebius and the others would have been ignorant of? But the learned founder of the Annals can now himself see in which of the two faith should be placed in this matter: in Josephus, whose reasonings agree with the celestial motions, or in Eusebius, whose opinion is opposed both to history and to reason? But concerning Josephus we say this boldly: not only in Jewish matters but also in foreign ones it is safer to trust him than all the Greeks and Latins. Therefore let the learned man cease wondering why so many erudite persons — and we too, who are not erudite among them but are not strangers in reading this author — defer so much to him, whose fidelity and erudition shine forth in everything. As for the rest of Eusebius's senile hallucinations, besides this one which we have just produced, we have discussed them sufficiently in the sixth book. But I come now to our own Epochs, of all of which it would be tedious to give account. About the Diocletianic Epoch of the Martyrs we cannot be silent — namely, that it has up to now deceived even the most learned, since everyone believes that it begins at the very beginning of Diocletian's reign. Hence prodigious errors, and great confusion of the Consuls, have been derived into the Annals and the Fasti, especially in the years...
Latim (transcrito)
uisset. Itaque eius decessus confirmatur primum accurata putatione diligentissimi scriptoris, deinde notatione eclipsis, quae omnem contradictionem excludit. At ex epilogismis Eusebii Herodes obierit anno Iuliano LII, septem annis solidis post illum defectum. Qui stupor non meret castigationem, cum tanquam forex indicio suo perierit. Nam statim ab eius decessu tetrarchiam suam Archelaus eius filius iniuit: quod quidem, si huic oraculo Eusebiano credimus, contigerit anno Christi Dionysiano septimo labente. Ergo Christus fuerit annorum septem, cum ex Aegypto monitu Angeli reuocatus est. Quod est ridiculum. Rursus anno decimo regni, aut tetrarchiae suae Archelaus ab Augusto relegatus est Viennam Allobrogum. Secundum tempus ab Eusebio determinatum, hoc contigerit anno Iuliano LXI, qui erat annus Tiberii tertius currens, biennio absoluto post excessum Augusti. Hoc modo anno tertio excessus sui Augustus Archelaum relegauerit. Vides ἄτοπον. Atqui innumeros videas, quibus hoc somnium placet. Nam sane omnes fere Chronologiae & Annales hoc stigmate inusta sunt. Atque vtinam in illis hominibus non esset vir eximia doctrina praeditus Dominus Caesar Baronius, Annalium Ecclesiasticorum scriptor, cuius operis copia nobis facta est ab amicis, cum haec προλεγόμενα scriberemus. Is eruditissimus vir ex hoc loco Eusebii Iosephum exagitat, tanquam imperitum temporum: cum Eusebius potius ex Iosepho castigandus fuisset. Nam absque Iosepho esset, quid certi de Herode haberemus? Quis haec tractauit, praeter illum? Qui fieri potuit, vt scriptor, cuius diligentia & fides in notatione temporum spectatissima, in iis peccauerit, quae sine illo Eusebius & alii ignorassent? Sed ipse doctus Annalium conditor potest iam videre, vtri fides de hac re habenda, Iosepho, cuius ratiocinia cum motibus caelestibus congruunt, an Eusebio, cuius sententia & historiae, & rationi aduersatur? Sed de Iosepho nos hoc audacter dicimus, non solum in rebus Iudaicis, sed etiam in externis tutius illi credi, quam omnibus Graecis, & Latinis. Itaque desinat mirari doctus vir, cur tot eruditi, & nos quoque qui non in illis eruditis, sed in huius scriptoris lectione peregrini non sumus, tantum illi deferamus, cuius fides & eruditio in omnibus elucet. Caeterum de Eusebii anilibus hallucinationibus, praeter hanc, quam modo protulimus, satis libro sexto disseruimus. Sed ad Epochas nostras venio: quarum omnium rationem reddere longum esset. De Epocha Martyrum Diocletianea non possumus tacere, eam hactenus etiam doctissimis imposuisse, quod eam ab initio Diocletiani incipere omnes credunt. Hinc prodigiosi errores, & magna Consulum confusio in Annales & Fastos deriuata sunt, praesertim in annis.
Eventos astronômicos detectados
- 'tanquam forex indicio suo perierit' — leitura 'forex' (=foro?) incerta; possível 'forensi' ou 'fori ex' com abreviação; traduzido como 'tribunal'
- Palavra grega na linha ~15: lida como ἄτοπον (absurdo), coerente com o contexto ('Vides [que isto é] absurdo')
Encontrou um erro nesta página?
Esta tradução é texto-semente gerado por IA — erros são esperados e correções são bem-vindas. Há três caminhos:
Reportar erro no GitHub Anotar via Hypothes.is Como contribuir